Le macronisme au microscope

Macron Forbes
Tromperie sur la marchandise ?

Le 7 mai 2018, deux jours après le bicentenaire de la naissance de Karl Marx, Emmanuel Macron fête le premier anniversaire de son élection à la présidence de la République. En janvier dernier, des politistes s’étaient réunis pour essayer de comprendre ce qui s’était passé en 2017. Beaucoup reconnaissaient ne pas avoir vu venir l’élection de Macron, entre autres parce qu’ils pensaient que le parti qu’il avait créé et sur lequel il s’est appuyé pour faire campagne avait besoin de temps pour s’installer : implantation au niveau local, travail militant de longue haleine, installation d’une « image de marque » clairement identifiée dans l’esprit des électeurs… Mediapart avait fait un compte-rendu très fidèle des échanges lors du colloque. D’autres, comme M (le magazine du Monde), en ont donné une image plus caricaturale.

IMG_20180414_150414
Analyse « impressionniste »

Mais cela n’interdit pas de se poser certaines questions sur le moment électoral de 2017 et ses conséquences à moyen terme et sur le long terme.

En quoi la victoire de d’Emmanuel Macron est inédite ?

Si ce cette victoire est inédite, c’est parce que l’heureux vainqueur de la présidentielle de 2017 était un quasi inconnu trois ans auparavant, lorsqu’il est devenu en août 2014 ministre de l’Economie. De plus, il s’est fait élire en s’appuyant sur une organisation politique créée à peine un an avant l’élection, en avril 2016. Le mouvement gaulliste existait depuis plus de dix ans quand le général de Gaulle a été élu en 1958 (au suffrage indirect, il est vrai), et depuis plus de vingt ans quand est venu en 1969 le tour de Georges Pompidou (au suffrage universel, mais avec une forte abstention). Quand Valéry Giscard d’Estaing a été élu de justesse président en 1974, il avait été ministre des Finances sous les mandats de De Gaulle et de Pompidou. Le PS existait depuis des décennies (de 1905 à 1969 sous le nom de SFIO) au moment de l’élection en 1981 de François Mitterrand, qui avait lui aussi une expérience de ministre sous la IVe République. Jacques Chirac avait été ministre sous De Gaulle et Pompidou, et deux fois Premier ministre (la seconde pendant la première cohabitation, à la suite des législatives de 1986) avant de devenir président en 1995. Nicolas Sarkozy en 2007 et François Hollande en 2012, l’un avec un passé ministériel, l’autre sans, ont hérité des organisations créées ou plus ou moins transformées par leurs prédécesseurs issus de leurs familles politiques respectives. Et chacun à leur manière, ils ont dilapidé l’héritage.
Macron a gagné l’élection présidentielle en partant de presque rien, avec une base électorale de départ (les 6% d’électeurs de gauche sociaux-libéraux identifiés par Luc Rouban) très faible. Mais il a bénéficié d’un incroyable alignement des planètes. Il a été chanceux dans sa quête de financements (les articles sur le sujet, en particulier de Mediapart, montrent qu’il a su frapper aux bonnes portes). Et surtout, le positionnement de sa campagne a été une réponse à la lassitude et au rejet suscités par le PS et par l’UMP-LR.

En quoi l’état du PS a facilité la victoire de Macron ?

Il faut remonter plusieurs années en arrière. Macron, sur le plan idéologique, est l’héritier de l’aile droite du PS (représentée parallèlement ou successivement par les rocardiens, les fabiusiens, les strauss-kahniens, les amis de Bertrand Delanoë et ceux de Manuel Valls) qui, depuis le tournant de la rigueur de 1983-1984 (et même avant), affiche de plus en plus ouvertement au fil des années son adhésion au libéralisme économique, en assumant si nécessaire la rupture avec le reste de la gauche, comme l’a montré la théorie des « deux gauches irréconciliables » de Manuel Valls. Ce dernier était sur une ligne droitière (voire identitaire) depuis longtemps, lorsqu’il a affiché en 2007 sa compatibilité avec Nicolas Sarkozy qui cherchait à débaucher des cadres du PS dans le cadre de sa politique « d’ouverture ». Mais Valls n’est pas l’unique responsable du processus de décomposition du PS. La responsabilité de François Hollande est lourde.
François Hollande a été le premier secrétaire du PS de 1997 à 2008. Depuis la Seconde guerre mondiale, le seul à être resté plus longtemps à la tête du Parti socialiste était Guy Mollet, de 1946 à 1969, qui est devenu président du conseil de février 1956 à mai 1957, et on ne peut pas dire que le parti soit sorti renforcé de ce leadership. Plus sérieusement, pourquoi évoquer Guy Mollet ? Parce que Hollande s’est révélé être son meilleur disciple, alors qu’il ne l’a jamais rencontré. L’un comme l’autre sont arrivés à la tête de l’exécutif sur un programme clairement de gauche, avant de mettre en œuvre une politique contraire à ce même programme. François Hollande, c’est maintenant évident aujourd’hui (même pour un youtubeur qui ne traite pas souvent de politique), n’avait pas l’intention d’appliquer le programme sur lequel il avait été élu. Le discours du Bourget du 22 janvier 2012 ne doit pas être vu autrement que comme une manœuvre pour contrer la montée de Jean-Luc Mélenchon, qui attirait beaucoup d’électeurs de gauche. La rapidité avec laquelle certaines promesses ont été abandonnées étaient un signe. Je pense à la non renégociation du TSCG (qui a été ratifié tel quel dès la fin 2012) ou à la non application du droit de vote des étrangers aux élections locales (qu’on aurait pu faire adopter par référendum parallèlement aux législatives de 2012). Et lorsqu’il était à la tête du PS, Hollande a pratiqué la synthèse molle lors des congrès du parti, pour mettre sous le tapis les questions qui divisent en ce moment la gauche telles que la politique économique, la construction européenne ou la laïcité, et marginaliser les sensibilités qui proposaient de réelles alternatives, comme le NPS (Nouveau Parti Socialiste) sur les institutions, que Hollande a réussi à faire imploser au congrès du Mans en novembre 2005, quelques mois après le référendum sur le TCE. Cette manière d’empêcher tout débat de fond sur les sujets sensibles n’est pas pour rien dans la scission mélenchoniste de 2008, juste après le vote sur les motions lors du congrès de Reims, pour créer le Parti de Gauche (PG) le Front de Gauche en 2009 avec le PCF et plusieurs autres organisations.

Non seulement les gouvernements nommés par François Hollande (qu’il s’agisse de Jean-Marc Ayrault, de Manuel Valls ou de Bernard Cazeneuve, la différence est dans la forme, pas dans le fond des politiques) n’ont pas appliqué le programme promis aux Français, mais ils se sont entêtés, malgré les nombreux avertissements, à faire une politique qui n’a pas marché. Ceux qui ont fait ces mises en garde, que la presse, tant par paresse éditoriale que par inculture historique, a appelé les frondeurs, ont été insultés, considérés comme des traîtres. Ils n’avaient rien fait d’autre que rappeler à l’exécutif le programme de 2012, et signaler l’inefficacité de la politique gouvernementale. Le CICE, et ses milliards gaspillés en pure perte, pratiquement sans créer d’emplois, est un exemple caricatural de cet échec. Pire, cette politique a profondément divisé la gauche. Lors de l’élection présidentielle de 2017, ceux qui avaient voté François Hollande en 2012 se sont dispersés entre Emmanuel Macron, Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon. Ce n’est pas un hasard, tout comme les défaites aux élections intermédiaires (municipales, européennes, sénatoriales, départementales, régionales), qui ont été les étapes de la destruction de la base électorale du PS, mais aussi de la gauche, et c’est encore plus grave.

Quant au PS lui-même, il a été durant le quinquennat hollandiste la caricature du « parti fermé pour cause de gouvernement ». Que ce soit avec Harlem Désir ou Jean-Christophe Cambadelis, le parti s’est aligné sur les décisions du gouvernement, même celles qui étaient les plus discutables (la loi Travail, par exemple). Il n’a pas su faire entendre une voix et une pensée autonomes. La faute aux institutions de la Ve République ? En partie. Qu’un parti soutienne le gouvernement qui est issu de ses rangs est normal. Mais ça ne doit pas se faire au prix du reniement des valeurs qui fondent le parti. Rien dans la logique des institutions n’obligeait la direction du PS à aller au-delà de l’attitude de parti godillot, et à être traitée en « parti paillasson » par le président et le gouvernement. Cambadelis a été incapable de pousser le gouvernement à mettre en œuvre les propositions (qui n’étaient pas en contradiction flagrante avec le programme de 2012) faites dans le texte de sa propre motion au congrès de Poitiers (signée pourtant par beaucoup de membres du gouvernement, Premier ministre inclus). Il a été incapable de dire franchement qu’il était contre la déchéance de nationalité, juste pour ne pas embarrasser le gouvernement. Le PS a été discrédité durablement auprès de beaucoup d’électeurs de gauche par la lâcheté de ses dirigeants. Je ne compte plus le nombre de fois où j’ai entendu la phrase « Plus jamais le PS ! » lors des diffusions de tracts. Trop d’électeurs ont eu l’impression (pas infondée) d’avoir été trahis. Le PS avait déjà déçu des électeurs de gauche sous le double septennat de Mitterrand et sous le gouvernement Jospin. Mais le quinquennat hollandiste a fait pire que décevoir : il a détruit un parti, la social-démocratie en France, et discrédité l’idée de gauche dans la tête de beaucoup d’électeurs désorientés.

Cela explique pourquoi La France Insoumise n’utilise pas le mot « gauche » pour se définir. Quant à Macron, qui s’est positionné en dehors du clivage droite-gauche, il a profité de l’affaiblissement du PS (où Cambadelis pensait l’utiliser comme rabatteur de voix pour Hollande dans le cadre de la Belle Alliance Populaire) pour se poser en rempart face au FN. Il a bénéficié, en plus du désistement de François Bayrou, du vote d’électeurs de gauche qui voulaient éviter un second tour droite/extrême droite à la présidentielle, et du ralliement de cadres de l’aile droite du PS (dont Delanoë, Valls, et des hollandistes comme Le Drian) qui n’ont pas hésité à trahir le candidat investi à la primaire. Si Benoît Hamon s’est retrouvé sous les 10%, ce n’est pas à cause de son programme, même si une proposition comme le revenu universel inquiétait des électeurs à cause de son coût supposé et de ses liens avec le débat sur les mutations du travail, dont certains ont proclamé la fin. Il a été plombé par une étiquette partisane qui était devenue un boulet, et par la trahison de la majorité de l’appareil du PS. Celui-ci n’a pas tenu compte du résultat de la primaire qu’il a organisée, parce qu’elle a abouti à l’investiture par les sympathisants d’un candidat trop à gauche pour lui, et qui lui rappelait qu’il s’était nettement décalé vers la droite depuis les années 1980. N’oublions pas que certains ministres de Hollande (Fleur Pellerin et Jérôme Cahuzac) ont déclaré ne pas croire à la lutte des classes, alors que le milliardaire Warren Buffet a dit, quelques années plus tôt, faire partie des gagnants de cette lutte… De fait, bon nombre de fédérations n’ont pas fait campagne pour Hamon. L’une d’elle, celle du Rhône, tenue par les amis de Gérard Collomb, s’est même mise au service de Macron avant l’annonce de sa candidature en septembre 2016, juste après son départ du ministère de l’Economie. Sans que la direction nationale du PS (soucieuse de ne pas insulter l’avenir en se fâchant avec Macron) ne fasse de rappel à l’ordre. Et validant ainsi a posteriori le refus de La France Insoumise (expliqué dans le livre Le piège des primaires d’Alexis Corbière) de participer à une primaire de toute la gauche, pour ne pas être obligée en cas de défaite de soutenir un candidat indésirable (Hollande ou Valls), et ne pas voir sa campagne sabotée en cas de victoire par la trahison des courants les plus droitiers (les vallsistes et les hollandais).

Quand Hollande présente Macron comme un traître, au même titre que les « frondeurs », il exagère ?

Oui et non.

Non, si l’on se place de son seul point de vue. Il a cru que Macron allait lui servir d’outil pour empêcher une primaire de toute la gauche (qui était considérée comme une réponse à la menace lepéniste et à la division des partis de gauche) afin que sa candidature s’impose d’elle-même, et neutraliser les candidatures d’Arnaud Montebourg et de Manuel Valls, qu’il considérait alors comme les alternatives à sa candidature à la présidentielle, d’autant plus qu’il avaient été ses concurrents à la primaire de 2011. De plus, il voyait Macron comme un moyen d’élargir la base hollandiste au centre voire au centre droit. Dans son livre, Cambadelis dit avoir proposé à Macron de prendre la direction du PRG. Si Hollande est sincère, alors il a clairement fait preuve de naïveté, car il a sous-estimé l’ambition de Macron, qui n’avait aucune intention d’être son rabatteur.

Oui, car sur le plan idéologique Macron est dans la continuité de Hollande , le côté hésitant et brouillon en moins. De plus, Macron fait clairement comprendre qu’il cherche l’efficacité, ce qui plaît à des électeurs venant de la base socialiste, satisfaits de la politique gouvernementale néo-libérale (rigueur budgétaire, déréglementation du marché du travail, priorité aux intérêts des grandes entreprises et de la finance) des Premiers ministres de Hollande, mais agacés par les couacs à répétition. Ajoutons à cela le fait que les élites politiques, économiques et médiatiques sont persuadées que les difficultés économiques de la France sont liées à une insuffisante mise en œuvre de réformes néo-libérales. Ces mêmes élites voient dans le système politique en place, avec l’alternance PS/UMP-LR, la source de ce blocage, car chaque gouvernement est conduit à ménager sa base électorale et ses élus pour se maintenir au pouvoir si une réforme rencontre des oppositions en interne. Comment appliquer ce projet néo-libéral selon les élites ? En soutenant aux élections des personnalités qui souhaitent un exécutif fort pour mettre à bas les corporatismes et les entraves à la liberté d’entreprendre. C’est ce que les Italiens appellent le « décisionnisme démocratique« , dont Matteo Renzi a été l’un des représentants. Pour les élites, Macron, qui assume le bilan de Hollande tout en affichant sa volonté de rupture, est une opportunité de mettre en œuvre les réformes indispensables, quitte à « faire turbuler le système », pour reprendre l’expression de Jean-Pierre Chevènement. Beaucoup de patrons sont intéressés par la démarche d’Emmanuel Macron, qui leur semble mieux comprendre le monde entrepreneurial que nombre de politiques. En attirant leur attention, Macron tire les bénéfices de sa participation à la commission Attali et de son passage à la banque Rothschild. Mais beaucoup de patrons sont aussi tentés par les projets d’Alain Juppé et François Fillon, qui leur semblent plus fiables que Nicolas Sarkozy, qui les a déçus (beaucoup de promesses, peu de réalisations). Beaucoup hésiteront longtemps avant de rejoindre Macron qui, contrairement à Juppé et Fillon, n’a pas un parti avec une base électorale socialement identifiée depuis longtemps (retraités aisés, catholiques pratiquants, agriculteurs, patrons de PME…) à ménager, et donc, n’a rien à perdre à faire des réformes radicales.

La relation entre Macron et Hollande, c’est la version politique de l’histoire de Frankenstein. La créature qui se retourne contre son créateur. Si Hollande n’avait pas nommé Macron au secrétariat général adjoint de l’Elysée puis au ministère de l’Economie, les conditions qui ont abouti à sa non candidature à un second mandat n’auraient été aussi facilement réunies. Ces conditions sont les suivantes : une impopularité profonde et durable, la division tout aussi profonde et durable de l’électorat qui l’a porté au pouvoir en 2012, ainsi que l’existence de candidatures alternatives assumant son bilan, celles de Valls et de Macron. Ce dernier s’est émancipé de Hollande et malgré (ou à cause de ?) son rôle dans la politique de celui-ci, a réussi à porter une candidature en rupture avec le PS. Les résultats des primaires et le retrait de Bayrou lui ont libéré un espace politique où il a su s’installer sans trop de difficultés, tout comme en 1994 en Italie Berlusconi et Forza Italia avaient profité de l’effondrement de la Démocratie chrétienne et du PSI dans l’opération Mains propres pour faire leur trou à droite et au centre-droit.

La campagne de Fillon est-elle la seule explication de la défaite de l’UMP-LR ?
Le Penelopegate a facilité la tâche de Macron pour distancer François Fillon et se retrouver face à Marine Le Pen au second tour. Mais il ne faut pas oublier que le programme très austéritaire de Fillon inquiétait beaucoup d’électeurs, et pas seulement à gauche. Beaucoup, y compris à droite, ont interprété la présence dans l’équipe de campagne de Fillon de l’ex PDG de AXA, Henri de Castries, comme l’annonce d’un projet de démantèlement de la Sécurité sociale au profit des assureurs privés comme AXA. Certains candidats de droite et d’extrême droite, comme Nicolas Dupont-Aignan et Marine Le Pen, avaient commencé à attaquer Fillon sur le caractère antisocial de son programme lorsque les révélations sur l’emploi fictif de sa femme ont été faites. Les proches de Fillon ont accusé un « cabinet noir » proche de Hollande d’être à l’origine des révélations. Autour de moi, certains ont envisagé l’hypothèse d’une fuite venue de l’intérieur de LR, en particulier d’ennemis de Fillon comme Rachida Dati qui, on le sait, n’a pas apprécié que Fillon donne à NKM l’investiture de LR dans la circonscription qu’elle convoitait depuis longtemps. L’hypothèse de la manoeuvre organisée à l’intérieur de la droite a été plus ou moins accréditée par le reportage Qui a tué François Fillon ? diffusé sur BFMTV. Mais le Penelopegate et le programme de Fillon (qui avait plus d’écho chez les riches retraités qui avaient voté pour lui à la primaire que dans la fraction de l’électorat populaire de droite restée fidèle à Sarkozy) ne sont pas les seules raisons de son échec, loin de là.
Comme pour le PS, il faut remonter plusieurs années en arrière pour comprendre les raisons de l’échec du candidat LR à la présidentielle. Les régionales de mars 1998 et les alliances passées par six présidents sortants (tous issus de l’UDF, et comme le dit Gaël Brustier, ce n’est pas un hasard) avec le FN ont été un traumatisme pour la droite, moins d’un an après la défaite aux législatives de mai-juin 1997 à la suite de la dissolution de l’Assemblée par Jacques Chirac. Les initiatives en vue d’atténuer les divergences entre RPR et UDF (pour les détails, il faut lire le livre de Florence Haegel) finissent par aboutir. L’UMP avait été créée en 2002 pour être un parti rassemblant toutes les tendances de la droite française (gaullistes, libéraux, démocrates-chrétiens, et autres conservateurs), à l’image du PP en Espagne, et ce n’est pas un hasard si José Maria Aznar, alors président du gouvernement (1996-2004) et président du PP (1990-2004), était l’un des principaux invités du congrès fondateur. Sur les 365 députés élus (apparentés inclus) en 2002, la majorité était issue du RPR, tout comme la majorité des élus locaux. Mais sur le plan idéologique, l’UMP était plus proche de l’UDF que du RPR, plus néo-libérale que néo-gaulliste. D’ailleurs, le RPR s’était progressivement rallié au néo-libéralisme dès le début des années 1980. Ce n’était pas non plus un hasard si Philippe Seguin, l’un des grands défenseurs de l’héritage du gaullisme au sein du RPR, a refusé de rejoindre l’UMP. Cela dit, l’UMP n’est jamais devenu le parti (quasi) unique à droite. Elle n’a pas réussi à tuer l’UDF maintenue par François Bayrou au centre droit après le départ de nombreux cadres et élus vers l’UMP. Elle n’a pas non plus anéanti à l’extrême droite le FN maintenu par la famille Le Pen après la scission mégrétiste de 1998. Dès les élections cantonales, régionales et européennes de mars et de juin 2004, l’échec de l’UMP était patent. L’élection en novembre 2004 de Nicolas Sarkozy à la tête du parti a pour but de trouver une solution à l’impasse dans laquelle il se trouve.
L’équipe que Sarkozy met en place pour réfléchir sur le projet du parti pour la présidentielle et les législatives de 2007 fait encore moins référence qu’auparavant au gaullisme. Sarkozy, instruit à la fois par les performances de Chirac au premier tour des présidentielles sous l’étiquette du RPR (à peine plus de 20%) et par le résultat du référendum de 2005 (que Patrick Buisson lui aurait prédit), considère qu’il faut élargir sa base électorale à des électeurs de droite pour qui le gaullisme n’est pas la référence principale, voire est un repoussoir. Son équipe développe un projet qui repose sur deux grands axes : le néo-libéralisme et l’identitarisme. La formule « travailler plus pour gagner plus« , les déclarations sur la nécessité de faire des Français une nation de propriétaires, les attaques contre l’héritage de Mai 68 (qui sont à mettre en parallèle avec celles contre le bilan de la Révolution française de la part d’une droite plus ou moins extrême), la mise en place du ministère de l’immigration et de l’identité nationale (dont l’intitulé dit implicitement la façon dont est perçue l’immigration : comme une menace), sont les manifestations les plus visibles de ce projet qu’on peut considérer comme clairement néo-conservateur. Ce projet permet à Sarkozy de séduire dès le premier tour des électeurs du FN, jusque dans la famille Le Pen (Marion Maréchal Le Pen a laissé entendre que si elle avait pu voter en 2007, elle aurait très probablement donné sa voix à Sarkozy), et de battre aisément au second tour Ségolène Royal, déjà bien mal soutenue par l’appareil du PS.
Cependant, la tactique utilisée par Sarkozy allait se retourner contre lui. En effet, nombre des promesses qu’il avait faites étaient démagogiques et irréalisables pour des raisons institutionnelles ou simplement conjoncturelles. Le projet de faire de la majorité des Français des propriétaires est tombé à l’eau dès 2007. S’il avait été réalisé, il aurait conduit des millions de gens à se surendetter pour acquérir leur logement, et les aurait mis dans une situation comparable à celle de millions d’Américains lorsque la crise des subprimes a éclaté à l’été 2007. La crise de 2007-2008 a porté un gros coup à la crédibilité du néo-libéralisme, auquel reste attachée une partie de la droite. Elle a poussé Sarkozy à se replier de plus en plus sur le volet identitaire de son programme, comme le montrent le débat sur l’identité nationale de 2009, le discours de Grenoble de 2010, ou encore la campagne présidentielle de 2012. Bien sûr, les questions d’identité, de sécurité, et le conservatisme social ont toujours existé à droite. Souvenons-nous de la sortie de Pasqua sur les « valeurs communes » avec le FN en 1988, ou encore des propos de Jacques Chirac sur « le bruit et l’odeur » des immigrés en 1991. Mais avec Sarkozy, jamais les différences avec le FN n’avaient parues aussi faibles. Patrick Buisson cite des propos de Sarkozy en 2005 qui laissent entendre que la différence entre l’UMP et le FN n’est que dans la forme : « Les valeurs du Front national sont celles de tous les Français ; c’est la manière dont le FN les exprime qui est choquante. Les Français n’aiment pas les plats trop pimentés qui emportent la gueule« . Mais l’UMP et Sarkozy n’avaient pas tenu toutes les promesses qui leur avaient permis d’attirer à eux une partie des électeurs du FN en 2007, et ces derniers sont retournés en 2012 à leurs anciennes amours. Et beaucoup n’ont pas voté au second tour pour Sarkozy, malgré le forcing pour les rallier.

Les succès de l’UMP-LR aux élections intermédiaires (municipales de 2014, départementales et régionales de 2015) ont été des victoires en trompe-l’œil. Ces victoires sont plus le résultat de l’affaiblissement du PS et du reste de la gauche que de la popularité de l’UMP-LR. De plus, il ne faut pas oublier que le FN était arrivé en tête aux européennes de 2014, malgré, ou à cause de la forte abstention, et la tendance de l’UMP, alors dirigée par Jean-François Copé, à aligner son discours sur l’immigration, l’islam et l’identité nationale sur celui du FN. Enfin, ces victoires ont masqué les profondes divisions sur l’héritage politique de Sarkozy, sur lequel les cadres de l’UMP-LR s’interdisent de faire un inventaire. La primaire de 2016, censée régler les problèmes de leadership et de ligne idéologique a, de manière indirecte (car les programmes économiques des candidats étaient relativement semblables, sans parler de leur côté vintage très années 1980), révélé qu’il y avait deux grandes tendances au sein du parti : l’une, centriste, libérale et mondialisatrice, l’autre, conservatrice, identitaire et souverainiste. L’une était surtout représentée par Alain Juppé, l’autre par François Fillon. Le soutien apporté au second par Sens commun (l’émanation politique de La Manif Pour Tous, le porte-voix des catholiques conservateurs) n’était pas un hasard. La prise en main par cette même organisation de la campagne présidentielle de Fillon ne l’était pas non plus. Cela explique que Juppé, pour qualifier ces évolutions, a utilisé le concept (très connoté et difficile à définir, même sur le plan juridique) de radicalisation (« le noyau de militants et sympathisants LR s’est radicalisé« ). Autant d’éléments qui ont poussé une fraction de l’électorat de droite vers Macron, lui permettant ainsi d’arriver en tête du premier tour.

Est-ce qu’un autre candidat que François Fillon, comme Alain Juppé ou François Baroin, aurait été qualifié pour le second tour ? Certains le pensent. Pour moi, ce n’est pas sûr. Il ne faut pas oublier que Fillon et ses soutiens n’ont pas condamné la campagne islamophobe et diffamatoire de l’extrême droite contre Juppé (« Ali Juppé »), qui servait leurs intérêts. Ironiquement, Fillon a fait les frais ensuite d’une campagne de même nature (« Farid Fillon »). Néanmoins, le silence face aux attaques contre Juppé en disait long sur la possible déloyauté des cadres fillonistes en cas de victoire de Juppé à la primaire. Durant l’entre-deux tours de la primaire de gauche en janvier 2017, beaucoup de vallsistes n’avaient pas hésité à présenter Benoît Hamon comme le candidat préféré des islamistes, là aussi, sans apporter de preuves. Et la majorité n’a eu aucun scrupule à rejoindre Macron avant le premier tour de la présidentielle. Quant à Baroin, malgré son inimitié avec Juppé, il était idéologiquement plus proche de celui-ci et de Macron que de Fillon. La seule chance de Baroin de ne pas finir comme Fillon était le soutien total de l’appareil de LR, majoritairement sarkozyste. Baroin ayant exclu d’appuyer la candidature de Juppé et ce dernier refusant de soutenir celle de Baroin, le parti s’est retrouvé dans une impasse qui a favorisé Macron. Ce dernier, en plus de la campagne en roue libre de Fillon, a profité de l’incapacité de LR à assumer sans contradictions le libéralisme économique, et à se distinguer clairement du FN sur la question identitaire. Le travail idéologique de Sarkozy, malgré le côté opportuniste et brouillon du bonhomme, avait transformé le principal parti de droite modérée en version senior (au sens générationnel) et bourgeoise (au sens sociologique) du FN.

Est-ce uniquement à la campagne de Marine Le Pen que le FN a fait un score décevant à la présidentielle puis aux législatives ?

Les élections européennes de 2014, tout comme les départementales et les régionales de 2015, avaient montré que le FN avait un socle de votants tournant plus ou moins autour de 25% des suffrages, avec 4 à 7 millions d’électeurs. De plus, dès 2014, des sondages mettaient fréquemment Marine Le Pen en tête au premier tour de l’élection présidentielle, et donc qualifiée pour le second tour. Un sondage la donnait même gagnante face à Hollande au second tour ! Cela a alimenté le storytelling du parti lepéniste sur le « premier parti de France » et, pour reprendre Nicolas Lebourg, une bulle spéculative où le FN s’imaginait plus fort qu’il ne l’était en réalité, encouragé en cela par les médias qui le présentaient comme étant « aux portes du pouvoir« , en « irrésistible ascension« . Des médias (Causeur, Valeurs actuelles) et des intellectuels (Eric Zemmour, Alain Finkielkraut, Richard Millet, voire Michel Houellebecq) à l’audience non négligeable véhiculent des idées proches du FN, donnant presque l’impression d’une victoire idéologique et culturelle de ce dernier. Les politistes eux-mêmes ont ajouté leur grain de sel. Je pense à l’étude du CEVIPOF à propos des régionales de 2015, qui signalait la progression du vote FN dans toutes les catégories de la fonction publique, et pas seulement dans la police et l’armée. En clair, même l’appareil d’Etat semblait tenté par la demande autoritaire que porte le lepenisme. Le référendum au Royaume-Uni sur le Brexit, l’élection présidentielle autrichienne et l’élection de Donald Trump en 2016, ont achevé de gonfler la bulle…

IMG_20170322_113826
Une possibilité n’est pas une certitude…

En réalité, le FN, malgré un socle électoral non négligeable, n’avait pas réussi en 2015 à obtenir la présidence de conseils départementaux et régionaux. Cela était le révélateur de l’isolement du parti, incapable rallier à lui des électeurs de droite peu convaincus, voire inquiétés, par ses positions sur l’Europe et la monnaie unique, mais aussi de rallier toute la gauche anti-libérale à cause de sa position sur l’identité et l’immigration. Le FN a échoué à rassembler plus de la moitié de l’électorat sur l’opposition du souverainisme au libéralisme intégral. En plus de la crédibilité programmatique du FN, il y a la crédibilité comme simple dirigeante de Marine Le Pen, qui était problématique bien avant le (pas) fameux débat avec Macron. Est-ce que le FN a suffisamment de personnes capables d’assumer les postes ministériels ? Est-ce que le pays ne sombrera pas dans la guerre civile aussitôt après l’élection ? Est-ce que les fonctionnaires obéiront sans résistance à un gouvernement lepéniste ? Et il y a aussi le fait que les élites ne trouvent pas leur compte dans le projet lepéniste, comme le dit Christophe Bouillaud dans Mediapart :

Surtout, ce qui apparaît clairement encore une fois en 2017 comme en 2002, c’est que, contrairement aux fascismes historiques auxquels certains militants de gauche l’assimilent rituellement, le FN n’a presque aucun soutien dans le monde des grandes entreprises ou dans celui de la noblesse d’État ou de l’ancienne classe politique qu’il entend suppléer. Mussolini est, certes, arrivé au pouvoir porté par ses militants, mais aussi par toutes les élites de l’Italie libérale d’avant 1914 : latifundiaires (grands propriétaires terriens), industriels, bureaucrates, etc.

Or, s’il y en a un qui bénéficie dans la France de 2017 du soutien des « élites les plus élitaires » du pays, c’est bien plutôt Macron ! Je ne sous-entends pas qu’il soit fasciste bien sûr, ce qui serait pour le coup absurde, mais je veux souligner que, dans notre pays, en 2017, l’extrême droite est globalement seule avec elle-même. Cela s’est vu aussi au niveau du débat intellectuel : quel universitaire un peu reconnu par ses pairs s’est rangé de son côté ? Même l’économiste Jacques Sapir, le pourfendeur quelque peu obsessionnel de l’euro, a été finalement prudent.

À mon sens, le nativisme, c’est-à-dire le fond de sauce du FN, n’aura jamais plus de succès qu’il n’en a actuellement tant qu’il ne fera pas la liaison avec une élite économique ou étatique mécontente. Et à mon avis, ce n’est pas demain la veille, parce qu’aucune de ces élites ne définit désormais son horizon sur une base uniquement nationale. En plus, à regarder la carte des points forts du FN sur le territoire, ce sont exactement ceux où ces mêmes élites n’ont aucun intérêt particulier à défendre. Que le département de l’Aisne soit anéanti demain par une attaque nucléaire, qui en prendra ombrage parmi les élites de la France de 2017 ? Idem pour la plupart des villes détenues par le FN.

En juillet 2016, sur Slate, alors que personne n’envisageait la victoire de Macron, mais que beaucoup envisageaient sérieusement (quand ils n’en étaient pas tout simplement convaincus, comme François Durpaire) la victoire de Marine Le Pen en 2017, Nicolas Lebourg se demandait sérieusement : « Le Front national se trompe-t-il de stratégie ?« . La présidentielle de 2017 a apporté une réponse sans ambiguïté : oui. Le FN, malgré le ralliement de Nicolas Dupont-Aignan, le président de DLF, n’a pas rompu son isolement sociologique et partisan au second tour. Et si le FN a obtenu aux législatives de 2017 plus d’élus qu’en 2012 (8 députés contre 2, alors qu’une note interne en 2016 tablait sur 14 circonscriptions gagnables, celles où le FN dépassait les 50% aux régionales), c’est parce des électeurs se sont mobilisés pour limiter l’écrasante majorité promise aux macronistes au vu des résultats du premier tour. Le fait que les députés FN de 2017 ont tous été élus face à des candidats LREM ou MODEM n’est pas un hasard.

En plus de confirmer en l’amplifiant le resultat de la présidentielle, qu’est-ce qu’on peut dire des législatives de 2017, surtout en ce qui concerne le camp macroniste ?

Depuis que le suffrage vraiment universel (c’est-à-dire depuis que les femmes votent) existe en France, donc depuis 1945, jamais il n’y a eu avant 2017 une majorité d’abstentionnistes aux législatives. Que l’abstention aux législatives suivant un référendum (comme en 1962) ou une présidentielle (comme en 1981, 1988, 2002, 2007, 2012) augmente plus ou moins fortement, ce n’était pas une rareté. Mais en 2017, l’abstention a franchi au premier tour le seuil symbolique des 50%, puisque 51,29% des 47,5 millions d’inscrits ne sont pas allés voter. Au second, ce n’a pas été mieux : 57,36%. Dans un pays de 67 millions d’habitants, avec plus de 50 millions de personnes de plus de 18 ans qui ont le droit de vote (sans les étrangers, mais avec les Français non inscrits sur les listes électorales), on a une Assemblée nationale élue par une vingtaine de millions de personnes seulement. Au premier tour, il y a eu 23 170 218 votants. Au second, il y a eu 20 167 432 votants, soit moins que les 20 743 128 voix en faveur d’Emmanuel Macron au second tour de la présidentielle. Cela redonne une nouvelle jeunesse à la distinction faite par les maurassiens entre « pays légal » (les institutions) et « pays réel » (la population) et donne un argument de poids aux forces anti-système (ou se présentant comme telles) qui voudraient remettre en question la légitimité du gouvernement.

Quant à la majorité parlementaire LREM/MODEM, elle a gagné près des deux tiers des sièges (plus de 360 députés sur 577) avec moins du tiers des suffrages exprimés au premier tour (32,32%). Jusqu’alors, toutes les coalitions majoritaires à l’Assemblée nationale sous la Ve République réunissaient au moins 40% des suffrages. Les macronistes ont profité du « dégagisme » ambiant pour faire entrer plus de 300 « marcheurs » à l’Assemblée avec 28% des voix, malgré les profils problématiques de certains candidats (entre optimisation et fraude fiscales, fraude sociale, détournement de fonds, harcèlement moral au travail et violences conjugales), ou les capacités plus que discutables de quelques autres (Fabienne Colboc, Anissa Khedher, toutes deux élues députées…). Pour un parti créé un an plus tôt, c’est un excellent résultat. Emmanuel Macron a réussi une année ce qu’un Manuel Valls (qui a eu en 2017 une réélection difficile et entachée d’irrégularités) a été incapable de faire en 37 ans de militance au PS : être élu président de la République, avoir une majorité à sa main, et un parti qu’il contrôle totalement (des investitures aux législatives à la désignation des cadres de l’appareil, en passant par le groupe parlementaire et l’élaboration des statuts). Valls a validé la démarche de Macron en se ralliant à lui et en rejoignant le groupe parlementaire macroniste à l’Assemblée, il est vrai dans l’espoir (déçu, comme le montre sa possible candidature à la mairie de Barcelone) de jouer un rôle dans la majorité présidentielle. Qu’on n’aime ou pas Macron, on peut au moins le créditer de ça.

Sociologiquement, le camp macroniste est ce que Mediapart appelle « les gens qui vont bien« . Parmi les candidat(e)s et député(e)s macronistes, il n’y a pas d’ouvriers, mais beaucoup d’entrepreneurs et de cadres du privé. Beaucoup ont été investi(e)s sur CV, une idée empruntée à des organisations politiques comme Nous Citoyens (dont une partie des dirigeants a soutenu Macron) ou Les 577 (dont le fondateur, Jean-Christophe Fromantin, est lui-même chef d’entreprise). Quant à l’appareil du parti, la composition socioprofessionnelle des 110 référents départementaux de La République En Marche est le décalque presque parfait de celle du groupe parlementaire à l’Assemblée. Réunies, les professions intermédiaires du public, du privé, ainsi que les employés, représentent moins de 9 % des référents, alors qu’ils rassemblent la moitié de la population active. Les ouvriers, quant à eux, sont totalement absents, alors qu’ils rassemblent plus de 20% de la population active. Quant aux électeurs, comme à la présidentielle, ils viennent surtout de la gauche et du centre. Au premier tour de la présidentielle, Emmanuel Macron avait réussi à récupérer près de la moitié des électeurs de François Hollande en 2012 (sur 10,2 millions de voix) et 17% des électeurs de Nicolas Sarkozy en 2012 (sur 9,7 millions de voix). 40% des électeurs de Macron au premier tour (8,6 millions de voix) se situent à gauche ou plutôt à gauche, et 32% au centre. Ces électeurs appartiennent aux milieux les plus favorisés : 39% des personnes qui gagnent plus de 3000 € par mois ont donné leur voix à Macron. S’il n’y a pas d’écart significatif entre le vote des femmes et celui des hommes, on constate, à la présidentielle (y compris dans les intentions de vote) et surtout aux législatives, que le vote macroniste n’est pas très prisé des jeunes et des milieux populaires.

Sociologiquement, le camp macroniste est minoritaire dans le pays, puisque les catégories sociales hostiles à son projet néo-libéral (pour faire vite, les classes populaires) sont arithmétiquement majoritaires. Mais ces catégories ont soutenu des partis battus à l’élection présidentielle. Ces partis ne s’opposent pas au libéralisme économique pour les mêmes raisons (et c’est pourquoi il n’est pas pertinent selon moi d’amalgamer les voix qui se sont portées sur Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen, car les programmes de ces derniers sont inconciliables). Ces catégories sont donc beaucoup plus touchées par l’abstention aux législatives suivant la présidentielle que celles qui ont soutenu le camp du président fraîchement élu. C’est ce que les spécialistes des élections appellent l’abstention différentielle, qui est sociale, politique et géographique. Dans le colloque de janvier dernier, on rappelait que 84% des électeurs d’Emmanuel Macron au premier tour de la présidentielle ont voté aux législatives, contre 78% des électeurs de Benoît Hamon, 69% de ceux de François Fillon, 39% de ceux de Marine Le Pen et 36% de ceux de Jean-Luc Mélenchon. L’abstention différentielle, combinée aux effets du scrutin majoritaire à deux tours, permet à ce que Bruno Amable et Stefano Palombarini appellent dans leur livre « le bloc bourgeois« , réunissant les libéraux de gauche et les libéraux de droite, de trouver une majorité à l’Assemblée nationale. Ce bloc se maintiendra au pouvoir tant que la mobilisation électorale des classes populaires restera inférieure à leur poids réel dans la population.

Quel avenir pour les gauches avec le macronisme ?

Commençons par le grand perdant de l’année 2017, le PS. Le congrès d’Aubervilliers a vu l’installation d’une nouvelle direction, avec Olivier Faure. Mais pas l’amorce d’une clarification, que ce soit sur les relations avec LREM ou les relations avec le reste de la gauche. Beaucoup de députés du groupe parlementaire à l’Assemblée doivent leur réélection à l’absence de candidat(e) macroniste dans leur circonscription, ce qui équivaut à une investiture déguisée. Récemment, on a appris dans la presse régionale que la secrétaire de la section PS de Lorient est aussi la suppléante et l’assistante parlementaire du député LREM (et anciennement socialiste) de la ville ! Aussi paradoxal (?) que ça puisse paraître, la protestation la plus vigoureuse sur ce grand écart partisan vient de la référente LREM du Morbihan… Le PS doit choisir entre deux des trois pôles identifiés par Pierre Martin : le pôle libéral mondialisateur dominé par LREM, et le pôle démocrate écosocialiste. Mais la direction du PS a choisi de ne pas choisir et préfère croire, ou faire semblant de croire, qu’il suffit d’attendre le discrédit du pouvoir macroniste pour que le PS retrouve grâce aux élections intermédiaires son ancienne position de principale force d’alternance face à la droite. Or, l’effondrement du parti en 2017 n’est pas de même nature que celui qui s’est produit en 1993. En 1993, le PS, qui était passé de 34,77% des suffrages exprimés et 260 députés en 1988 à 17,5% et 53 élus, était encore dominant à gauche, et avait un noyau d’électeurs fidèles. En 2017, avec 7,44% contre 29,35% en 2012, il est coincé entre La France Insoumise (11%) et LREM (28%). Et sa crédibilité est sévèrement entamée. De nombreux cadres du PS se sont bruyamment félicités sur les réseaux sociaux de la victoire de Joël Aviragnet dans l’élection législative partielle de la 8e circonscription de Haute-Garonne, mais ce succès, comme le montrent les autres législatives partielles, n’est pas la preuve du retour en grâce du PS.

Cet aveuglement sur la situation du parti est inquiétant quand on sait que les exemples de partis de gouvernement réduits plus ou moins brutalement à l’état de petits partis et qui n’ont pas retrouvé leur position dominante ne manquent pas. En France, on peut penser au Parti radical (fraîchement réunifié fin 2017 sous le nom de Mouvement radical), dont le déclin commencé dans les années 1930 s’est accéléré après la Seconde guerre mondiale. En Europe, il y a les cas des libéraux britanniques après la Première guerre mondiale, celui du SLD en Pologne depuis 2005, celui du MSZP en Hongrie depuis 2010, ou encore celui du PASOK en Grèce depuis 2012. Quand on sait que les partis cités se situent plus ou moins à gauche et au centre-gauche, et que certains se revendiquent du socialisme et de la social-démocratie, cela devrait faire réfléchir Olivier Faure et son entourage. Le déclin d’un parti politique n’est pas que quantitatif, à travers le nombre d’électeurs, d’adhérents revendiqués, de collectivités territoriales gérées et d’élus. Il est aussi qualitatif : la base du parti (c’est-à-dire les catégories socio-professionnelles intéressées par son projet), les clivages sur lesquels reposent son idéologie et son programme, ainsi que la conjoncture nationale et internationale. En France, le discrédit de la IIIe République, ainsi que la diminution de la proportion des non salariés (agriculteurs, commerçants et artisans, chefs d’entreprise) dans la population active, qui est passée de plus de 45% avant la Seconde guerre mondiale à moins de 10% aujourd’hui, avaient contribué au déclin du Parti radical, qui se présentait comme le défenseur des travailleurs indépendants et du libéralisme économique. En Pologne, en Hongrie et en Grèce, les partis homologues du PS, le SLD, le MZSP et le PASOK, se sont écroulés parce que nombre d’électeurs leur reprochaient d’avoir trahi leur programme en mettant en œuvre une politique libérale et austéritaire. Avant le scrutin qui a marqué leur écroulement, les trois partis rassemblaient plus ou moins 40% des voix. Aux Pays-Bas, le PvdA qui, depuis la Seconde guerre mondiale était sauf en 2002 toujours en première ou deuxième position aux législatives, a subi en 2017 une défaite semblable à celle du PS. Il a lui aussi été sanctionné pour les mêmes raisons que le SLD, le MZSP et le PASOK, après avoir gouverné avec la droite libérale. Ajoutons que Jeroen Dijsselbloem, le président de l’Eurogroupe de 2013 à 2018, qui a été l’un des plus durs avec les Grecs lors de la crise de la dette grecque, est membre du PvdA.

La « pasokisation » du PS, que certains annonçaient dès 2013, est maintenant une réalité. Rares sont les cadres du parti qui osent émettre publiquement la possibilité que le PS arrive non seulement derrière La France Insoumise, mais aussi derrière Génération.s, le mouvement politique créé par Benoît Hamon après son départ du PS en juillet 2017, qui revendique 50 000 adhérents, soit plus que le nombre de votants au dernier congrès du PS. Le nom du mouvement suscite les moqueries des éditorialistes. Certains au PS préfèrent se rassurer en se disant que le mouvement est juste le véhicule de l’aventure personnelle de Benoît Hamon, ou sera une version relookée du PSU (Parti socialiste unifié), c’est-à-dire un agitateur d’idées qui n’aura pas la possibilité d’arriver au pouvoir pour les réaliser. Sur ce dernier point, on objectera que les propositions sur le revenu universel et la taxation de la valeur ajoutée produite par les robots ont eu un écho à la primaire, surtout auprès des personnes sensibles aux questions du précariat, des minijobs, des bullshit jobs, ou des caisses automatiques dans la grande distribution. De plus, le fait que certains conseils départementaux aient mis en place l’équivalent d’un revenu universel montre que l’idée n’est pas considérée comme farfelue par certains décideurs. D’autres au PS se disent que Génération.s ne remplacera pas le PS, mais EELV (si ce n’est pas déjà fait depuis le soutien du parti écologiste à la candidature de Hamon à la présidentielle), ou est voué à se fondre dans La France Insoumise. Et sur les 2,3 millions d’électeurs de Benoît Hamon à la présidentielle, combien sont prêts à suivre Génération.s ? En tout cas, les élections européennes et les alliances qui seront conclues dans ce cadre (avec EELV et/ou le PCF, ou tout seul ?) diront si ce mouvement a un avenir.

Avec La France Insoumise, les mélenchonistes ont pris à la présidentielle (19,58% des suffrages, 7 millions de voix) et aux législatives leur revanche sur le PS dont la direction les a très longtemps traité avec mépris. Tout comme pour LREM, le succès de La France Insoumise s’est fait en même temps avec un certain nombre de cadres formés au PS et contre le PS et son fonctionnement jugé inefficace. Le mouvement a tiré profit du rejet du PS : environ un quart des électeurs de François Hollande au premier tour de la présidentielle de 2012 a voté pour Jean-Luc Mélenchon en 2017. De ce rejet du PS, et du discrédit de l’idée de gauche alimenté par le sentiment d’indistinction entre le PS et la droite modérée (illustré entre autres par les slogans « UMPS » et « LRPS »), les mélenchonistes ont tiré une conclusion. Celle-ci est semblable à celle des dirigeants de Podemos en Espagne (en particulier Iñigo Errejon), influencés en partie par les écrits d’Ernesto Laclau et de Chantal Mouffe (Hégémonie et stratégie socialiste [1985], qu’ils ont co-écrit, et pour Mouffe, L’Illusion du consensus [2016] et Construire un peuple [2017], un livre de discussions avec Iñigo Errejon) et par les diverses expériences de gauche en Amérique latine, en particulier au Venezuela avec le chavisme et au Brésil avec le PT. La conclusion des Insoumis et de Podemos est la suivante : il ne faut plus revendiquer le mot gauche pour promouvoir un programme de transformation sociale, et il faut attirer des électeurs pour qui le concept de gauche n’est pas une référence, voire est un repoussoir. De plus, cette référence aboutissait à enfermer Jean-Luc Mélenchon et ses amis dans une espèce de ghetto : l’espace électoral de la gauche radicale, soit 10 à 12% des voix au maximum, sans la possibilité, en tout cas jusqu’en 2017, de profiter du déclin du PS. De plus, le Front de gauche, le cartel électoral créé avec le PCF, n’a pas donné totale satisfaction aux mélenchonistes, en grande partie à cause des alliances à géométrie variable du PCF, souvent allié au PS dans certaines collectivités territoriales, et parfois intégré dans des majorités municipales incluant des macronistes plus ou moins affichés comme à Paris. Les Insoumis considèrent que leur mouvement a vocation à remplacer les vieux partis de gauche (PS, PCF, EELV entre autres), condamnés à la stagnation ou au déclin, et en même temps à s’adresser à tout le peuple. C’est comme cela qu’il faut comprendre les propos acerbes de Jean-Luc Mélenchon à l’endroit de Pierre Laurent, les accusations de trahison lancées par certains Insoumis contre Benoît Hamon (à qui il est reproché d’avoir fait perdre la gauche pour ne pas s’être retiré au profit de Mélenchon), les commentaires très droitiers sur l’immigration de Djordje Kuzmanovic, porte-parole de LFI sur les questions de défense et de politique internationale ou, sur un mode plus subtil, l’interview donnée par Mélenchon au magazine Famille chrétienne, plus proche de La Manif Pour Tous que de La France Insoumise. En août 2017, Kuzmanovic participait au nom de LFI à un débat organisé à la Sainte-Baume par le diocèse de Toulon-Fréjus (dont l’évêque est un sympathisant de La Manif Pour Tous), où il faisait notamment face à Christophe Billan, alors président de Sens Commun.

Néanmoins, le positionnement de LFI suscite des interrogations chez beaucoup de militants et sympathisants de gauche pourtant sévères vis-à-vis de la dérive droitière du PS et de son avatar LREM. Beaucoup ne sont pas à l’aise, voire sont horrifiés face à l’appropriation sans complexes des symboles nationaux par les représentants de LFI, car ils associent ces symboles au nationalisme et au militarisme (et d’ailleurs, le cas Kuzmanovic, qui est aussi le relais de LFI auprès des militaires et des catholiques traditionalistes, ne va pas les rassurer). Il y a aussi les relations de la LFI avec les mouvements sociaux et les syndicats. Mélenchon, par ses déclarations et les billets sur son blog à l’automne 2017 sur les mobilisations contre la politique du pouvoir macroniste, a braqué beaucoup de dirigeants d’organisations de salariés, très attachés à l’indépendance du syndicalisme par rapport au monde politique (l’esprit de la charte d’Amiens n’est pas mort…). La campagne des législatives de LFI a aussi suscité la perplexité. Le mouvement a donné une image d’hégémonisme (défaut autrefois reproché, rappelons-le, au PS, et à juste titre…), comme si les 7 millions d’électeurs de Mélenchon avaient donné aux Insoumis l’autorisation d’être les seuls représentants de la gauche. Cette stratégie de la table rase visant à la disparition de toute autre gauche que la leur, a eu un bilan contrasté. Au premier tour de la présidentielle, Jean-Luc Mélenchon était arrivé en tête dans 67 circonscriptions législatives, et dans 30 d’entre elles, avec plus de 30% des suffrages. Au second tour des législatives, seuls 17 Insoumis sont élus, certains de justesse, aidés par le correctif à la vague macroniste. Et surtout, il y a la substitution du clivage peuple versus élite à l’opposition droite/gauche. C’est une nouvelle manière d’envisager l’espace politique : pas à l’horizontale (gauche/droite), mais à la verticale. Le haut contre le bas, le peuple contre l’oligarchie. On a résumé ce positionnement par l’expression « populisme de gauche ». Dans une interview au site Le Vent Se Lève, Mélenchon explique clairement que pour lui, le populisme est un moyen et non une fin :

La révolution bolivarienne a produit chez nous un changement d’angle du regard. Nous reprenons alors toute une série de questions dans laquelle le PT et l’expérience brésilienne ne seront plus centraux. Pour moi, le chavisme est une expérience radicalement différente de celle du Brésil. Puisqu’il faut bien mettre un mot sur celle-ci, on va parler de populisme, bien que la méthode populiste recommande précisément de ne pas se battre pour des concepts disputés et d’utiliser des mots valises, des mots disponibles, afin de les remplir de la marchandise que l’on veut transporter. Il ne sert donc à rien de lutter en Europe pour s’approprier le terme « populiste ». C’est dommage mais c’est aussi stupide que de se battre pour le mot « gauche ». Les gloses sur « la vraie gauche », « la fausse gauche », « gauche à 100% », sont dépassées pour nous. Tout cela n’a pas de sens concret. Au contraire cela rend illisible le champ que l’on veut occuper. La bataille des idées est aussi une bataille de mouvement. Les guerres de positions ne sont pas pour nous.

Le changement d’angle nous conduit à considérer des dimensions que nous avions laissées de côté. Pour dire vrai, c’est Hugo Chavez qui nous a décomplexés. Ce fut une expérience personnelle assez émouvante. La dernière chose que j’ai faite avec lui, c’est un bout de campagne électorale en 2012. On m’avait envoyé là-bas pour m’aider à descendre du ring après la présidentielle et la législative de 2012. Le résultat fut à l’inverse. J’ai fait campagne avec lui. J’ai tellement appris ! Dans tant de domaines. J’ai pu voir par exemple la manière de parler à l’armée. Il s’agissait d’une promotion de cadets, un quatorze juillet. J’ai écouté le discours de Chavez, qui correspondait à l’idée que je me fais de ce que doit être l’outil militaire. Il faut dire que mon point de vue a toujours été décalé par rapport aux milieux politiques desquels je viens. Peut-être parce que j’ai commencé mon engagement politique avec le fondateur de l’Armée rouge, ce qui modifie quelque peu le regard que j’ai toujours porté sur l’armée.

Je cite ce thème comme un exemple. En toutes circonstances Chavez éduquait sur sa ligne nationaliste de gauche. Évidemment le contact avec Chavez percutait des dizaines de thèmes et de façon de faire. Et surtout, il illustrait une ligne générale qui devint la mienne à partir de là. Il ne s’agit plus de construire une avant-garde révolutionnaire mais de faire d’un peuple révolté un peuple révolutionnaire. La stratégie de la conflictualité est le moyen de cette orientation. J’ai vu Chavez manier le dégagisme contre son propre gouvernement et les élus de son propre parti devant des dizaines de milliers de gens criant « c’est comme ça qu’on gouverne pour le peuple » ! Chavez partait d’un intérêt général qu’il opposait pédagogiquement aux intérêts particuliers en les déconstruisant.

Justement, il se trouve que beaucoup de ceux qui expriment des réserves sur la stratégie de LFI ont des soucis avec le populisme comme moyen de conquête du pouvoir. Bien sûr, les Insoumis rétorqueront que cette stratégie a permis à Mélenchon de passer de 4 millions de voix et 11% des suffrages à 7 millions de voix et 19,58%, attirant des électeurs qui seraient allés vers l’abstention, voire le vote Front National, surtout chez les moins de 25 ans et les chômeurs, si l’on en croit l’étude d’Ipsos sur la sociologie de l’électorat du premier tour de la présidentielle de 2017. Pour une partie des Insoumis, de tels résultats justifient les appels du pied à un électorat souverainiste et conservateur, ainsi que les entretiens à des médias classés à droite (Causeur plutôt que Mediapart, Limite plutôt que Politis). Je me souviens que quelqu’un écrivait sur Facebook que La France Insoumise aurait pu lancer le slogan « gauche du travail, droite des valeurs » si Alain Soral ne l’avait pas fait en premier. Une affirmation aussi sévère en dit long sur la pensée de son auteur(e), qui n’est pas seul(e) à penser cela (un exemple ici) : les Insoumis sont les nouveaux « rouges-bruns ». Personnellement, je n’irai pas jusque là. Mais j’estime qu’il y a des motifs raisonnables de critiquer le concept de populisme de gauche. D’abord parce qu’il est basé sur le postulat que toutes les composantes du peuple (en gros, ceux qui n’appartiennent pas aux classes supérieures, en France ceux qui gagnent moins de 4 000 € par mois, soit plus de 80% de la population) auraient les mêmes intérêts et les mêmes priorités. Marine Le Pen, lors de la présidentielle, avait ce même postulat en tête quand elle a essayé entre les deux tours d’attirer des électeurs de Mélenchon, en pensant que leur hostilité au libéralisme économique de Macron serait plus forte que leur hostilité à l’identitarisme du programme lepeniste. Les reports de voix au second tour (que les sondages soient faits avant ou après) ont démontré que ce calcul était erroné. Parmi les électeurs de Mélenchon qui ont exprimé leur vote au second tour, il y a eu beaucoup plus de votes pour Macron que pour Le Pen. Cela ne confirme pas (quoi qu’en dise Pascale Tournier) l’hypothèse d’une convergence des électeurs de droite et de gauche sur la base de l’antilibéralisme ou de l’anticapitalisme. Cela invalide aussi la thèse des « extrêmes qui se rejoignent », résumée entre autres par un dessin de Plantu dans L’Express intitulé « L’ascension des néopopulismes« , assimilant Mélenchon et Le Pen. La direction de LFI se berce donc d’illusions en espérant attirer beaucoup d’électeurs conservateurs en conservant le même programme qu’en 2017. Tant que la question identitaire, avec la focalisation sur l’immigration et l’islam, sera (omni)présente dans le débat public en France, les Insoumis ne pourront attirer en masse des électeurs de droite qu’en reniant leur programme. En Espagne, si Podemos n’a pas réussi à le PSOE (pourtant en petite forme depuis sa défaite en 2011) aux élections de 2015 et 2016, ce n’est pas seulement à cause de la résistance des vieux partis. C’est aussi à cause de la persistance des clivages sur la question nationale, entre ceux qui ont une vision homogène, monolingue et monoculturelle de la nation espagnole (le PP, Ciudadanos et une partie du PSOE), ceux qui, tout en étant attachés à l’unité de l’Espagne, veulent reconnaître son caractère pluriculturel (Podemos, une partie du PSOE), et ceux qui considèrent que l’État espagnol est un oppresseur et qu’il faut s’en séparer au plus vite (les indépendantistes basques et catalans). Des deux côtés des Pyrénées, il y a des clivages qui font concurrence à celui que Podemos et LFI veulent imposer dans le débat public (le peuple contre la caste), et les empêchent d’élargir leur électorat.

Le concept de populisme de gauche, en plus de nier la diversité sociale et idéologique du peuple, remet encore le FN au centre du jeu politique. Parler de populisme de gauche, c’est reconnaître implicitement qu’il existe un populisme de droite, dont le FN est le principal (sinon unique) représentant. C’est aussi surestimer l’attraction du FN sur les classes populaires. En réalité, le FN n’attire qu’une partie des classes populaires. Il y a beaucoup plus de prolétaires abstentionnistes, mal inscrits ou non-inscrits sur les listes électorales (au moins 3 millions de non-inscrits et 6,5 millions de mal inscrits en France, selon un rapport parlementaire remis en 2014) que d’ouvriers soutenant le FN aux élections. L’abstention, la mal inscription et la non inscription produisent un effet de loupe : elles rendent plus visibles les ouvriers électeurs du FN, parce qu’ils forment une part non négligeable des ouvriers qui votent. Il faut aussi ajouter un autre facteur à cet effet de loupe : la prise de distance vis-à-vis de la politique d’une bonne partie de la population, ceux que Brice Teinturier appelle les « PRAFistes » (pour « Plus rien à faire, plus rien à foutre« , environ un tiers des citoyens selon lui), ces personnes dégoûtées par les politiques. Parler à ces personnes, nouer avec elles une relation de confiance et les mobiliser est un travail beaucoup plus long et compliqué que donner des interviews dans les médias conservateurs…

Mais ce n’est pas le seul problème que doit régler La France Insoumise. Il y a la politique étrangère et la question européenne, principaux points de friction avec les autres forces de gauche. Sur le premier point, de mon point de vue, La France Insoumise tombe très (trop) souvent dans le campisme dans sa vision des relations internationales. Pour résumer, l’impérialisme états-unien est considéré comme la plus grande menace pour la paix du monde, du fait de ses très nombreux méfaits en Amérique latine (les renversements des gouvernements démocratiquement élus d’Arbenz au Guatemala et d’Allende au Chili, par exemple) et au Moyen-Orient (le reversement du gouvernement Mossadegh en Iran, ou la guerre en Irak). De fait, toutes les forces qui s’y opposent font l’objet d’un préjugé favorable, quand elles ne sont pas tout simplement absoutes de leurs fautes. On le voit bien à travers le soutien inconditionnel au régime chaviste (malgré sa dérive autoritaire depuis que Nicolas Maduro est au pouvoir), la complaisance vis-à-vis de la Russie poutinienne (alors que celle-ci n’est pas moins impérialiste que les USA, comme le montre le cas de l’Ukraine), ou le traitement controversé de la guerre en Syrie par Le Média, la web-TV de La France Insoumise. Cela revient pour LFI à tolérer pour l’étranger des actes qu’elle n’accepterait pas en France de la part du pouvoir macroniste, car ils sont liberticides et anti-démocratiques : entraves à la liberté de manifester, persécution des adversaires politiques et/ou des minorités… Sur la question européenne, il y a des divergences entre LFI et certaines forces de gauche comme EELV et Génération.s. La France Insoumise souhaite la renégociation des traités européens qui sont le principal obstacle à toute politique progressiste dans l’Union européenne. Ce programme de renégociations prévoit entre autres la réforme de la Politique Agricole Commune (PAC), celle de la Banque Centrale Européenne (BCE), la dévaluation de l’euro, la restructuration des dettes souveraines, la fin du dumping social et fiscal, un protectionnisme à l’échelle de l’UE. Ce programme est ce que LFI appelle le Plan A. En cas d’échec, il y a un Plan B : la sortie des traités européens avec les États favorables au plan A, avec la fin de la contribution de la France au budget de l’Union européenne, et un contrôle strict des capitaux et des marchandises. Or, Génération.s ne semble pas adhérer au Plan B, et surtout, les partis étrangers avec lesquels La France Insoumise s’est alliée pour les élections européennes de 2019, Podemos en Espagne et le Bloco de Esquerda au Portugal, ne sont pas sur la même ligne que le mouvement sur le Plan B. Les partenaires ibériques de LFI tiennent tout simplement compte de l’attachement de leurs compatriotes à la construction européenne. Que Mélenchon souhaite insister sur les convergences, comme il le dit sur son blog (et raillant au passage Génération.s et ses alliés pour les européennes, DiEM25 et Razem, en laissant entendre qu’ils ne représentent pas grand-chose) n’est guère surprenant. LFI reste sur sa ligne qui consiste à vouloir occuper tout l’espace de la gauche, sans revendiquer le vocable discrédité (merci Hollande !) de gauche, pour ratisser large et attirer de nouveaux électeurs, même s’ils viennent de la droite. Bref, avoir le beurre, l’argent du beurre et la crémière. Quel que soit en France le parti dominant de ce que Pierre Martin appelle le pôle démocrate écosocialiste, la question européenne restera un enjeu incontournable…

Quel avenir pour les droites avec le macronisme ?

Commençons par LR, l’héritier via l’UMP des droites modérées des 40 premières années de la Ve République. LR a limité la casse par rapport au PS en nombre de sièges en conservant une centaine de députés, mais le parti est divisé entre ceux qui se sont déclarés ouvertement favorables au tandem Macron-Philippe et qui ont formé avec l’UDI le groupe parlementaire des Constructifs (une trentaine de députés), ceux qui se disent partisans d’une opposition « constructive », votant ce qui correspond à leur programme, et ceux qui plaident pour une opposition dure, en présentant Macron comme un homme de gauche (mais y croient-ils vraiment ?).

L’élection de Laurent Wauquiez à la tête de LR en décembre 2017 a-t-elle apporté un début de solution aux problèmes du parti ? Pour l’instant, la réponse est non. De nombreux élus locaux et parlementaires de LR restent tentés par une coopération avec le pouvoir macroniste, mais hésitent à franchir le pas, comme le montre un article de L’Express publié en avril 2018. De plus, LR ne semble pas profiter de l’échec du Front National au cycle électoral de 2017, qui a déclenché une grave crise de leadership et de ligne idéologique dans le parti d’extrême droite. Mis en cause par les proches de Marion Maréchal Le Pen et surtout, fâché avec Marine Le Pen, Florian Philippot a quitté le FN et a créé son propre parti, les Patriotes, emmenant avec lui plusieurs élus locaux et l’un des 8 députés du FN, surtout dans le nord-est de la France. Quant au congrès du FN à Lille, en mars dernier, il n’a pas eu d’autre utilité que statutaire. Le changement de nom du parti (évoqué depuis 2012) et la suppression de la présidence d’honneur (dont le titulaire n’était autre que Jean-Marie Le Pen) ont été purement cosmétiques. Ils ne tranchent absolument pas la question de la ligne et celle du leadership, très importante dans un parti basé sur le principe du chef. Sur le plan idéologique, Marine Le Pen a rompu avec Philippot, mais elle ne s’est pas officiellement ralliée à la ligne d’union des droites soutenue par Marion Maréchal Le Pen, même si elle a fait de nombreux pas dans cette direction. Sur le plan du leadership, sa prestation au débat de la présidentielle a semé chez les militants et les sympathisants le doute sur ses capacités. Marion Maréchal Le Pen (qui, aux USA, a été bien accueillie par les proches de Trump, ce qui a suscité l’émoi de certains néo-conservateurs) reste une solution de rechange pour ceux qui doutent le plus. Malgré cela, le socle électoral du FN reste solide, contrairement à ce qu’espéraient les dirigeants de LR.

L’Ifop a publié en avril 2018 un sondage où Wauquiez était testé comme candidat de LR à la présidentielle. Il y réunit 8% des suffrages contre 20% pour Fillon au premier tour de la présidentielle de 2017. De son côté, Marine Le Pen se maintient dans le sondage de l’IFOP par rapport à la présidentielle de 2017 (23% contre 21,30% au premier tour de 2017). Nicolas Dupont-Aignan, avec 6% contre 4,70% en 2017, franchit le seuil symbolique des 5%. Quant à Emmanuel Macron, il réunit 36% des suffrages contre 24% au premier tour de 2017 ! Apportons une nuance : les candidats proposés à un sondage sur la présidentielle quatre ans avant l’échéance ne sont pas tous ceux que l’on retrouve au premier tour de la véritable élection. Le sondage en tant que tel ne fait que donner l’état de l’opinion publique à un instant T. Et ce que dit ce sondage, c’est que LR, sous la direction de Laurent Wauquiez, est incapable d’empêcher l’attraction d’une partie de son électorat par le macronisme, et en même temps, malgré un discours souvent outrancier sur la question identitaire, ne réussit pas à attirer à lui des sympathisants FN. Les interrogations à droite sur la stratégie et l’image dans l’opinion de Wauquiez sont légitimes. Bien sûr, certains préfèrent se rassurer sur la « trumpisation » de Wauquiez en se disant que Donald Trump, malgré (ou à cause de) sa mauvaise image a réussi à être élu. C’est oublier que la victoire de Trump est due aux effets du mode de scrutin, à la mauvaise campagne d’Hillary Clinton (qui suscitait la défiance dans son propre camp), au fait que beaucoup d’Américains considèrent que le pays n’est pas sorti de la crise (malgré des indicateurs tels que la croissance du PIB et le taux de chômage au vert), et à la prégnance d’un certain anti-intellectualisme aux USA, où une partie de l’opinion préfère ceux qui se présentent comme des hommes forts et virils à des intellectuels perçus comme mous et hésitants. Michael Moore a donné certaines de ces explications sur son blog dans un billet prémonitoire. Au-delà de la personne du président de LR (dont la gestion comme maire et comme président de région est critiquée), cela dit plusieurs choses sur le parti :

  • aucune leçon n’a été tirée des échecs de Sarkozy en 2012 et de Fillon en 2017 ;
  • les dirigeants de LR s’imaginent qu’il suffit d’attendre le discrédit du macronisme pour se refaire une santé dans l’opposition, où il faut marquer sa différence par des discours tonitruants sans se soucier de leur caractère démagogique ;
  • LR n’a pas d’autre chose à proposer aux électeurs que le discours identitaire et le discours néo-libéral ;
  • LR n’a pas de réflexion sérieuse sur des questions importantes telles que les mutations du travail et l’environnement, parce qu’il ne veut pas remettre en question le capitalisme et le productivisme, et en reste donc au stade des déclarations d’intention, comme le montrent les propos de Wauquiez et de Valérie Pécresse ;
  • les gens de droite qui réfléchissent sur autre chose que le marché et/ou l’identité (comme les animateurs de la revue Limite, proche de La Manif Pour Tous, sur l’écologie, et dont certains rédacteurs ne cachent pas leur antilibéralisme) ne verront jamais leurs idées servir d’outils à la construction d’un programme électoral pour LR.

Une telle situation appelle à une clarification. La stratégie d’Emmanuel Macron consistant à constituer un pôle libéral mondialisateur en séduisant les sociaux-libéraux à gauche et le centre droit est sur le point de fonctionner. LR ne peut pas être d’un côté sur une ligne identitaire pour jouer à être « la stéréo du FN » (pour reprendre la formule bien trouvée d’un ancien membre du parti, autrefois député RPR, qui va même jusqu’à faire référence à l’arrivée au pouvoir des nazis), et de l’autre maintenir étanche la frontière avec le FN sur la question des alliances. Prétendre le contraire, c’est être dans le déni. L’enjeu, tant pour LR que pour le FN, est de prendre position sur la question de l’union des droites. En novembre 2017, avant le congrès de Lille, Marine Le Pen a invité Wauquiez « à proposer une alliance politique« . À LR, l’ancien député et ministre Thierry Mariani pense qu’il faut tirer les conséquences de l’attraction du macronisme sur le centre droit, comme il l’explique en mars 2018 au Journal du Dimanche :

Les Républicains, qui se présentaient comme le parti de la droite et du centre, ne sont plus aujourd’hui que le parti de la droite. Les centristes comme Jean Leonetti, à quelques exceptions près, sont passés chez Macron. Nous n’avons donc plus d’alliés. Il faut en tirer les conséquences et se poser les vraies questions : peut-on arriver au pouvoir tout seuls ? Peut-on constituer une majorité sans alliés ? La réponse est non. Sans alliés, nous allons rester dans l’opposition pour longtemps. Il est temps de renverser la table. Le Front national a évolué. Regardons si un accord ou un rapprochement sont possibles. Parce que si on veut des alliés, ils seront forcément de ce côté-là si on veut appliquer un programme de droite.

Avec l’ancien candidat à la primaire de la droite et du centre, et président du PCD, Jean-Frédéric Poisson, Thierry Mariani est cité au FN comme potentiel partenaire du FN aux élections européennes. Les mêmes hommes ont signé en avril 2018 dans Valeurs actuelles un appel pour l’unité de la droite, avec une trentaine de personnalités. On retrouve toute une frange de l’extrême droite et de la droite extrême, de l’aile droite de LR au FN, en passant par le CNIP, le PCD, DLF, le MPF, le SIEL, la Ligue du Sud, et il y a même une élue MODEM. Au même moment, en Gironde, des élus LR, DLF et FN se sont réunis pour discuter d’une alliance sans consulter les directions nationales de leurs partis respectifs. Et le chef de la fédération FN du Finistère a déclaré que des élus de droite du département souhaitaient accueillir les lepénistes sur leurs listes aux municipales de 2020. Si « l’appel d’Angers » de Valeurs actuelles a peu de chances d’avoir un impact immédiat, et que la majorité de ses premiers signataires sont des has been qui ont leur avenir derrière eux, il démontre, avec les initiatives locales de rapprochement transpartisan (qui ne sont pas nouvelles), que le désir d’une clarification idéologique autour d’un pôle conservateur et identitaire à droite (l’un des trois pôles identifiés par Pierre Martin), surtout après l’émergence du macronisme, est profond.

Quel avenir pour le camp macroniste ?

On a parlé plus haut des tentatives de LREM pour débaucher des élus locaux de LR, et du sondage de l’Ifop qui plaçait Emmanuel Macron en bonne position pour une éventuelle présidentielle. Autant d’éléments qui montrent que la récupération du centre gauche par Macron s’est réalisée pour l’essentiel à la présidentielle, et que celle du centre droit n’est pas encore terminée. Les macronistes doivent de prendre à LR les élus et électeurs attachés à la construction européenne et au libéralisme économique. L’électorat macroniste est le plus libéral, le plus européiste, le plus optimiste, l’un des moins sécuritaires et l’un des moins nationalistes. Quant à ceux qui sont intéressés par le souverainisme et les questions identitaires, ils auront le choix entre rester fidèles à ce qui reste de LR, un parti résiduel adepte du « ni-ni » (ni macronisme, ni lepenisme), et rejoindre le FN dans une union des droites. Edouard Philippe ne fanfaronne pas quand il dit que la recomposition politique est « très loin d’être achevée«  et que « la poutre travaille encore« .

Cependant, il y a des signes qui laissent à penser que LREM souhaite aller au-delà du simple « arrimage » du centre droit au pôle libéral mondialisateur. Est-ce que LREM veut remplacer LR et devenir à terme le parti de la droite et du centre ? Et est-ce qu’Emmanuel Macron avait cette idée-là en tête depuis longtemps ? En tout cas, depuis la création de LREM, Macron a envoyé des signaux à l’électorat conservateur :

En apprenant la visite au Puy du Fou, puis en lisant l’interview dans L’Obs, j’étais perplexe. Je me demandais si Macron ne faisait pas une espèce d’étude de marché (d’ailleurs, la préparation de sa candidature s’y apparentait), pour savoir auprès de quelles catégories son programme allait avoir un écho. Je me disais aussi que ces signaux ne servaient à rien, puisqu’ils étaient destinés à des électeurs qui ne voteraient pas pour lui. Mais Emmanuel Macron est trop intelligent pour faire cela gratuitement, sans qu’il y ait une conviction ou une intention derrière.

Et il y a la politique gouvernementale. Force est de constater que si Emmanuel Macron a été élu grâce à des électeurs de gauche et de centre gauche, les politiques mises en œuvre par les macronistes au gouvernement ne s’adressent pas vraiment à ces parties du spectre politique. Il suffit de citer les principales actions du gouvernement : la suppression de l’ISF, la réforme du Code du travail, l’augmentation de la CSG pour les retraités, l’ouverture à la concurrence de la SNCF, la loi Asile et immigration… Sur ce dernier sujet, on a vu des députés macronistes et lepenistes voter en même temps contre un amendement qui limitait l’internement des enfants dans les centres de rétention. Au même moment, des militants identitaires organisaient une action pour empêcher le passage de migrants, en se substituant de fait à la police, sans être inquiétés. Dans un autre genre, on a appris que le gouvernement français s’est opposé pour des raisons financières à l’application d’une directive européenne sur le congé parental, avec l’Autriche, dont le gouvernement a des ministres d’extrême droite, et la Hongrie de Victor Orban, dont le gouvernement promeut la « démocratie illibérale« . Tout récemment, au Conseil de Paris, les élus macronistes ont déposé un vœu proposant la vente de logement sociaux, dans une ville qui en manque. Le Conseil a rejeté cette proposition d’inspiration thatchérienne et fort peu progressiste. Au colloque de janvier dernier, Sylvie Studel et Vincent Martigny émettaient l’hypothèse d’un glissement vers la droite du socle de LREM. La perception de la politique gouvernementale par l’opinion publique a non seulement fait écho à cette intuition, mais l’a confirmée. Une enquête réalisée par Ipsos pour Le Monde et publiée en avril 2018 révèle que pour une majorité de sondés, LREM est un parti de droite. 25% au centre droite, 20% à droite et 5% très à droite. En mars 2017, 33% d’entre eux classaient LREM au centre, ils ne sont plus que 21% aujourd’hui dans l’enquête d’Ipsos.

ispos postionnement lrem
LREM, du centre à la droite…

Dans la même étude, en plus de la perception du positionnement de LREM, on nous montre comment les sondés se positionnent sur l’axe droite-gauche et comment ils positionnent les partis politiques sur cet axe.

ispsos autoposition gauche droite

ipsos positionnement partis
L’axe droite-gauche, obsolète ?

On voit que malgré la recomposition politique provoquée par l’émergence au centre (pour combien de temps encore ?) de LREM et à gauche de La France Insoumise, l’opposition gauche-droite, malgré les volontés de la nier et les proclamations de son obsolescence, est toujours là, puisqu’une majorité de gens continue de se positionner sur cet axe, et se base en partie sur lui pour juger l’action des partis et personnalités politiques. D’autres enquêtes d’opinion constatent une forte progression du soutien à l’action d’Emmanuel Macron à droite, corrélée à une dégringolade à gauche. Dans Libération du 7 mai 2018, Philippe de Villiers (malgré le conflit entre son frère et le président sur le budget de la défense), François d’Orcival (éditorialiste à Valeurs actuelles) et Jean-Luc Moudenc (maire LR de Toulouse) ne cachent pas la bonne impression que Macron leur a fait. En Vendée, le quotidien a rencontré des électeurs et des élus locaux de droite qui regardent Macron avec bienveillance. Et n’oublions pas de parler de la presse étrangère, en particulier les journaux et magazines anglophones et germanophones d’obédience libérale (Forbes, le Wall Street Journal, le Financial Times, la Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Welt…), qui s’extasie sur le jeune et nouveau leader qui va remettre la France sur les rails et défendre le libre échange… Comme le dit sur Facebook la journaliste Valérie de Saint-Do, Macron a été vendu lors de la campagne présidentielle comme un équivalent de Justin Trudeau, et les Français se retrouvent en fait avec un héritier de Thatcher et Reagan.

Macron FAZ
Jeune loup ou golden boy ? Les deux !
Macron frankfurter+allgemeine+woche
Le nouveau leader de l’Europe, vraiment ?

On a l’habitude de considérer le macronisme comme un avatar du social-libéralisme. En fait, il faudrait plutôt parler de techno-libéralisme. En réfléchissant bien, je pense qu’il faut voir LREM comme un parti « techno-libéral ». Et ce pour plusieurs raisons :

  • la conception technocratique de la gouvernance, dont la composition du gouvernement est un révélateur. Beaucoup de ses membres n’ont jamais été élus (Macron disait en 2015 qu’être député était « le cursus honorum d’un ancien temps« ), et ont été nommés pour leurs compétences ou leur expertise (l’éducation, la culture, la santé…), et/ou parce qu’ils offraient la garantie que leur ministère serait géré de façon purement comptable (la défense, les transports, le travail…) ;
  • l’intention affichée (entre autres via une tribune de Bruno Le Maire publiée en mars 2018 sur Numerama) de faire de la France un acteur clé de la finance numérique en général et du marché des cryptomonnaies en particulier, sans trop se soucier de la question de la régulation et du risque de crise systémique à la suite d’une bulle spéculative ;
  • l’intérêt pour les nouvelles technologies de l’information et de communication, plus dans le sens de la création de financements pour les start-up et d’une fiscalité favorable aux entreprises du numérique, que dans celui la participation citoyenne que souhaitent les promoteurs des Civic Tech.

Ajoutons que le rôle politique des GAFAM ne se limite pas au lobbying. Les entreprises du numérique, plus précisément les produits et les services (smartphones, logiciels, plateformes, réseaux sociaux…) qu’elles proposent, peuvent être des instruments dans des opérations en vue d’influencer les opinions publiques (comme le fait la Russie), ou de renforcer le contrôle de la société par des gouvernements autoritaires (comme c’est le cas en Chine), sans oublier la marchandisation de toutes les activités humaines (comme l’utilisation commerciale des données personnelles). À part la volonté de légiférer contre les fake news, le pouvoir macroniste semble montrer une grande naïveté sur la question du numérique. De plus, il semble ne pas être à l’écoute du désir d’horizontalité et de participation citoyenne aux politiques publiques dont Nuit Debout et la ZAD de Notre-Dame-des-Landes ont été les incarnations les plus visibles. Il va au contraire dans l’affirmation des traits les plus caricaturaux de la Ve République, à savoir l’exercice d’un pouvoir fort par un exécutif qui traite l’Assemblée nationale en chambre d’enregistrement de ses décisions. Sur le plan des libertés publiques, la situation n’est pas rassurante. Avec la loi antiterroriste que la Parlement a adoptée en octobre 2017, sur laquelle la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) avait émi en juillet 2017 un avis globalement négatif, on peut dire qu’on est dans un état d’exception quasi permanent. L’état d’urgence mis en place après les attentats du 13 novembre 2015 a servi de prétexte pour empêcher les manifestations de militants écologistes durant la COP21, comme l’a admis François Hollande lui-même. Qui nous dit que la loi antiterroriste ne sera pas utilisée pour empêcher la mobilisation dans l’espace public de mouvements qui ne plaisent pas (sur le fond et/ou la forme) au gouvernement, voire de les présenter comme une menace pour la sûreté du pays ? Depuis la constitutionnalisation de l’état d’urgence, le risque de tomber dans un régime post-démocratique est réel. Tout en étant formellement en démocratie, le pouvoir applique des mesures qui la limitent sévèrement, en prétextant la réduction des libertés au profit de la sécurité. On est vraiment sur une mauvaise pente.

Comment tout ça va finir ?

Je ne résiste pas à l’envie de citer Vincent Martigny, qui a donné une interview très intéressante dans le numéro de mai 2018 de Society :

La relation des Français avec leurs présidents, c’est une histoire d’amour qui finit toujours mal ! Et dans l’histoire politique française, tout ce qui a fini par poser problème avec les présidents successifs était présent dès le début. Pour De Gaulle, cela a été l’autoritarisme et un décalage générationnel ; pour Mitterrand, les goûts des intrigues, les secrets qui sont remontés à la fin de son second mandat. Chirac, c’était le reproche du roi fainéant plus intéressé par la conquête du pouvoir que par son exercice. Sarkozy, ce fut le style personnel, l’amour de l’argent que l’on a observé dès la soirée au Fouquet’s. Et Hollande, la difficulté à trancher et à incarner une présidence qui, en France, n’est jamais normale. Il suffit d’observer ce qui s’est passé depuis un an, d’analyser les premiers griefs à l’encontre de Macron pour entrevoir la manière dont le divorce s’opérera, tôt ou tard, entre les Français et lui. La question importante, ce n’est pas de savoir si cela arrivera. C’est de savoir quand.

Un système politique qui demande au président de la République d’être un surhomme, voire Dieu, ne peut que produire chez les électeurs que de la déception,  le sentiment de trahison, et le rejet. À bon entendeur…

Publicités

Concession(s) de domaine(s) public(s)

En février, le gouvernement a présenté son projet de « réforme » de la SNCF, en se basant pour le justifier sur le rapport que Jean-Cyril Spinetta, ancien PDG d’Air France, a remis au Premier ministre. Le rapport propose entre autres la fin du régime spécial des cheminots, la fermeture des lignes déficitaires (déjà en cours depuis quelques années) et la transformation de la SNCF, pour l’instant un EPIC, en société anonyme à capital public, afin de rendre l’entreprise, qui perd trop d’argent au goût de certains, plus concurrentielle. Beaucoup de critiques du rapport Spinetta (ici ou ) rappellent, à juste titre, que l’endettement de la SNCF et de ses filiales a été provoqué par l’Etat, et que la fermeture des petites lignes, justifiée par des motifs purement comptables, est contradictoire avec l’intention de revaloriser le rail. De plus, ils souhaitent que l’Etat français reprenne à sa charge la dette de la SNCF (environ 50 milliards d’euros), comme l’a fait en 1994 l’Etat fédéral allemand pour la dette de la Deutsche Bahn (qui était de 35 milliards d’euros). D’autres détracteurs voient dans la transformation de la SNCF en société anonyme une stratégie pour entamer en douceur la privatisation de l’entreprise au nom de la concurrence. Dans l’affaire, les cheminots servent de boucs émissaires commodes pour le pouvoir macroniste et les ultra-libéraux de l’IFRAP.

La privatisation d’une entreprise publique endettée pour la rendre plus performante n’est pas une idée nouvelle. Elle a été appliquée dans le domaine audiovisuel il y a plus de 30 ans, à une chaîne de télévision : TF1. Mais revenons quelques années avant la privatisation, au début des années 1980. Le début de la décennie a vu la fin du monopole d’Etat sur l’audiovisuel (la loi du 29 juillet 1982 déclare dans l’article 1 que « la communication audiovisuelle est libre« ), la création de la première instance de régulation de l’audiovisuel (la Haute autorité de la communication audiovisuelle), et l’apparition des chaînes privées, qu’elles soient à péage (comme Canal + en 1984) ou financées par les recettes publicitaires (comme La Cinq et TV6, future M6, en 1986).

I) TF1, une chaîne en crise : l’alternance de mai-juin 1981 et ses conséquences

Dès son arrivée au pouvoir en mai 1981, la gauche entend marquer le changement dans le secteur de l’audiovisuel public, qui a subi beaucoup de transformations depuis le démantèlement de l’ORTF (Office de la Radio Télévision Française) en 1974. Les huées visant Jean-Pierre Elkabbach (directeur de l’information d’Antenne 2 et co-animateur de Cartes sur table) et les frères Alain et Patrice Duhamel (respectivement co-animateur de Cartes sur table et chef du service politique de la rédaction de TF1) le soir de l’élection de François Mitterrand sur la place de la Bastille étaient révélatrices de cette volonté de changement. La gauche (et tout particulièrement les communistes) reproche à la télévision l’absence d’information honnête et pluraliste (et ce malgré les promesses de Valéry Giscard d’Estaing en 1974) et l’omniprésence des programmes de divertissement (les Carpentier, Danielle Gilbert et Guy Lux sont les principaux visés). Mais contrairement à ce qui s’était passé au lendemain des évènements de mai 1968 (110 départs1), et au moment du démantèlement de l’ORTF en août 1974 (440 départs2 sur 16 000 agents3), il n’y a pas de ”purge” massive. Sur les sept sociétés issues de l’ORTF (TF1, Antenne 2, FR3, Radio France, la SFP, TDF et l’INA) Le Monde n’enregistre en septembre 1981 que 40 départs4, et selon Roland Passevant, moins d’une dizaine de journalistes ont été contraints au départ5. Ceux qui partent sont pour la plupart les dirigeants des sociétés issues de l’ORTF et des directeurs de l’information auxquels le nouveau pouvoir reproche, pour reprendre les propos tenus le 12 juin 1981 par le ministre de la Communication Georges Fillioud, de s’être ”comportés non en informateurs objectifs, mais en partisans politiques6”. Ainsi, le PDG de TF1 depuis 1978, Jean-Louis Guillaud, démissionne le 23 juillet 1981, après avoir négocié le montant de ses indemnités. Il est aussitôt remplacé par un conseiller d’Etat, Jacques Boutet. Des journalistes mis à l’écart en 1968 et 1974, comme André Harris et Alain de Sédouy, reviennent à l’antenne. Mais ces changements ne sont pas considérés comme suffisants par une partie de la rédaction de TF1.

A) Une rédaction profondément divisée

Le 15 septembre 1981, la section CFDT de la chaîne adresse une lettre ouverte à Jacques Boutet. Cette lettre demande à mots à peine couverts le renvoi de tous les responsables nommés sous le septennat giscardien et maintenus à leur poste par la gauche, comme le directeur de l’information de TF1, Jean-Marie Cavada, contre lequel la rédaction a voté le 10 juillet avec le soutien discret de Georges Fillioud une motion de défiance :

Depuis le 10 mai, seul dans l’ex-ORTF, Jean-Pierre Elkabbach a été licencié avec plus de 1,5 million de francs. Où est le scandale ? Nous vous reprochons aujourd’hui de prendre des mesures qui ne visent qu’à reconduire dans leurs fonctions et prérogatives ceux-là mêmes qui utilisèrent le service public au profit de leurs intérêts idéologiques ou personnels […]. Nous exigeons que les choses ne se fassent plus contre ou sans notre avis, que nos revendications soient enfin prises en compte et non méprisées. Notre conduite nous amène à agréer l’expression de M. le ministre de la Communication : ”Mobilisez-vous dans les rédactions des entreprises”. C’est pourquoi nous vous demandons à des postes clés des hommes nouveaux redevables devant l’opinion publique de la mission de service public qui leur a été confiée. C’est pour nous le véritable sens de la consultation du 10 mai.

Libération, qui cite des extraits de la lettre dans son édition du 18 septembre7, accuse la CFDT de pratiquer une chasse aux sorcières, conteste leur légitimité à parler au nom de l’opinion et cite un sondage de la SOFRES réalisé du 21 au 27 août selon lequel le renouvellement des dirigeants de l’audiovisuel public susciterait l’indifférence d’une majorité de Français (52%). La CFDT réplique dans son droit de réponse publié le 28 septembre que le changement des responsables nommés par l’ancienne majorité est nécessaire et légitime, du fait du manque d’honnêteté de l’information dont ils ont fait preuve. Ils sont donc ”coupables de lèse-service public”. Libération, dans son commentaire du droit de réponse, considère que ”le maintien d’un certain nombre de responsables, à supposer qu’ils aient été les courroies de transmission de l’ancien régime, assure un certain pluralisme”. Cependant, la CFDT et ses alliés finissent par obtenir le départ de Jean-Marie Cavada. Ils profitent de la suspension en janvier 1982 d’un adjoint de ce dernier, Jacques Hébert, dont les sympathies de droite sont connues, accusé d’avoir truqué un reportage (il aurait orienté les propos d’une électrice dans un sens défavorable au candidat socialiste dans une élection législative partielle à Provins8), pour obtenir sa démission en février 1982. Jean-Marie Cavada est remplacé le rédacteur en chef Jean-Pierre Guérin, ancien d’Antenne 2, mais qui a travaillé à TF1 jusqu’en 1978. Malgré cela, il ne parvient pas à imposer son autorité à la rédaction. De plus, certaines nominations de chefs de service, en particulier le service politique et le service social, lui ont été imposées par Jacques Boutet.

Mais les conflits au sein de la rédaction ne se limitent pas aux changements de chefs. Il y a aussi la manière de faire l’information. En juin 1981, des représentants du personnel, parmi lesquels figurent Marie-Laure Augry, Alain Chaillou, Alain Denvers (le fils de l’élu PS Albert Denvers), Jean-Pierre Berthet et Jean-Loup Demigneux, avaient publié un texte dans lequel ils se plaignaient d’avoir ”ni les moyens, ni les garanties suffisantes pour faire respecter [leur] déontologie professionnelle et [leur] mission de service public avec le système d’information qu[‘ils] pratiqu[ent]” et réclament ”une autre forme de journalisme de télévision9”. En termes clairs, ils réclament un journalisme non institutionnel, reflétant fidèlement le contexte social et politique, analysant l’actualité à froid, et nourri d’enquêtes et de reportages. Une telle conception du journalisme induit le traitement de chaque sujet par un spécialiste, le primat du commentaire sur l’image et la rupture avec ce qu’on n’appelle pas encore ”l’info spectacle” et la starisation du présentateur du JT, comme ce fut le cas avec Roger Gicquel au JT de 20 heures de 1975 à 1980. Mais cette remise en cause radicale des méthodes de conception de l’information télévisée tourne court, essentiellement à cause des luttes de clans au sein de la rédaction, qui reflètent les clivages politiques et syndicaux, ainsi que les rivalités personnelles. Les rescapés de l’équipe de Jean-Louis Guillaud, marqués à droite, s’opposent aux nouveaux venus et aux revenants, clairement à gauche, et la CGT et la CFDT s’opposent à FO et la CFTC. Les rares journalistes communistes de la rédaction ont du mal à trouver leur place, car leur étiquette les poursuit. Certains sont même au bord de la dépression10… Les inégalités de statuts et de salaires entre journalistes contribuent à aggraver la situation, et ne facilitent pas la tâche de Jean-Pierre Guérin. Le plan de réforme de l’information que ce dernier présente en janvier 1983 est critiqué dans un tract11 de la CGT, de la CFDT et du SNJ, qui lui reprochent d’être conçu ”dans la précipitation et l’indécision” et de préférer la forme au fond. Les syndicats constatent un ”malaise ambiant et persistant”, et proposent de réunir les journalistes ”autour d’un projet commun, dans la rigueur, la clarté et l’imagination”, plutôt que de s’enfermer dans ”une réflexion purement formelle”. La nouveauté à l’antenne de TF1 est illustrée non pas par l’information, mais par Droit de réponse, une émission de débat présentée par Michel Polac le samedi soir à 20 h 30 à partir de décembre 1981, et que les critiques, nombreux à droite mais aussi à gauche, taxent de vulgarité à cause de la virulence des débats. En janvier 1982, le débat qui opposait les journalistes de Charlie Hebdo (qui venait de cesser sa publication) à ceux du Quotidien de Paris, de Minute, et Jean-François Kahn, avait tourné à l’injure, et une bagarre avait eu lieu à la fin de l’émission.

B) La concurrence d’Antenne 2

Pour contrer la starisation des présentateurs du JT (”le culte du présentateur unique”, pour reprendre l’expression de Françoise Kramer), la rédaction de TF1 avait mis en place la présentation tournante du JT de 20 heures, d’abord en alternance (avec Jean-Claude Narcy, Jean-Pierre Berthet et Jean-Loup Demigneux), puis par couples (Jean-Claude Narcy et Françoise Kramer, Jean-Pierre Berthet et Geneviève Buchi). Mais aucune des formules ne marche. Pire, l’audience de TF1 chute au profit d’Antenne 2, à en croire un sondage du CESP (Centre d’études des supports de publicité) rendu public le 17 mars 1983. La part d’audience (c’est-à-dire la part de la durée totale d’écoute de la télévision) de TF1 était de 46% en 1981. Elle tombe à 42% en 1982 puis à 38% en 198312. Parallèlement, la part d’audience d’Antenne 2 passe de 37% en 1981 à 40% en 1982 puis à 46% en 1983. En février 1983, selon le CESP, l’audience cumulée (la proportion de la population regardant une chaîne pendant la journée) d’Antenne 2 est supérieure à celle de TF1 (56,1% contre 53,1%)13.

Cette domination d’Antenne 2 peut surprendre, car la rédaction de la chaîne est réputée pour être autant, voire plus contestataire que celle de TF1. Il faut rappeler que le départ de Jean-Pierre Elkabbach de la direction de l’information au lendemain des législatives de juin 1981 s’est fait sous les crachats et les insultes des journalistes, qui lui reprochaient sa soumission à l’ancien pouvoir, car il avait tout fait pour empêcher le traitement des affaires embarrassantes pour le pouvoir giscardien (comme ”l’affaire des diamants”). Ce sont les journalistes, plus que le nouveau pouvoir, qui ont poussé Elkabbach à partir. Mais peu après la nomination de Pierre Desgraupes comme PDG d’Antenne 2 le 23 juillet 1981, la rédaction conteste François-Henri de Virieu, le directeur de l’information, qui est jugé trop autoritaire, et veut un droit de regard sur la désignation du directeur de la rédaction, qu’elle souhaite élire. En décembre 1982, François-Henri de Virieu est remplacé par Pierre Lescure, plus consensuel, ce qui permet à Pierre Desgraupes de consolider son autorité, tout en garantissant aux journalistes leur protection contre les pressions politiques.

Comme leurs confrères de TF1, les journalistes d’Antenne 2 ont eux aussi tenté de remettre en cause la façon de faire l’information télévisée. La traduction à l’écran de ces intentions est un échec relatif. La rédaction d’Antenne 2 des journaux de mi-journée expérimentaux, intitulés Journal d’en France. Les journalistes disparaissent de l’écran au profit des habitants d’un petit village, qui sont censés élaborer l’information. Mais la forme rappelle plus les micro-trottoirs qu’un vrai JT, et Pierre Desgraupes contraint la rédaction à revenir au JT traditionnel, avec un présentateur en plateau lançant et commentant les reportages. Et ce, avec les risques de starisation du présentateur, comme le montre la démission de Patrick Poivre d’Arvor en juillet 1983. Ce dernier disputait la présentation du JT de 20 heures à Christine Ockrent, que Pierre Desgraupes avait nommée à la rédaction en chef de ce même JT, puis à sa présentation. Malgré cela, Antenne 2 est plus regardée que TF1, car Christine Ockrent incarne, en apparence sinon en réalité, un journalisme objectif, qui privilégie la relation des faits au commentaire, et rompt avec le ”journalisme couché”, qu’incarnait par exemple Michel Droit à l’époque de l’ORTF dans ses interviews du général de Gaulle (un exemple ici). Antenne 2 part donc avec un gros avantage sur TF1 : elle a une meilleure image de marque, et donne l’impression d’être indépendante du pouvoir politique, car Pierre Desgraupes essaie autant que possible de résister aux pressions du gouvernement. Quant à TF1, le secteur de l’information a été conçu dès le départ pour être le porte-parole du gouvernement, comme avant elle la première chaine de l’ORTF (”La voix de la France”, aurait dit Georges Pompidou). Avant 1981, le gouvernement connaissait le sommaire des JT par le biais du directeur de l’information et du PDG14. Enfin, TF1 a l’image d’une chaîne ”ringarde” et ”bas de gamme”, qui tire le public vers le bas avec des émissions de divertissement.

C) La valse des présidents

La crise au sein de la chaîne se voit aussi à travers l’instabilité de la direction : trois PDG se succèdent entre juillet 1981 et juillet 1983. Comme on l’avait dit plus haut, Jean-Louis Guillaud avait été contraint de quitter son poste à la suite des élections de 1981, pour être remplacé par Jacques Boutet le 23 juillet 1981. Ce dernier, conseiller d’État de formation, avait été administrateur de la Loterie nationale (l’ancêtre de la Française des jeux, actuellement en cours de privatisation), puis rapporteur de la commission de contrôle de la campagne électorale pour les présidentielles de 1981. Il était donc chargé de faire respecter l’égalité des temps de parole des candidats. François Mitterrand ayant eu une bonne impression de lui à ce dernier poste, il propose sa nomination à la tête de TF1 alors que Jacques Boutet ne connaît rien ou presque de la télévision et ne le cache pas.

Du fait de son inexpérience, il a beaucoup de mal à imposer son autorité aux journalistes de la chaîne (qui le méprisent), contrairement à Pierre Desgraupes à Antenne 2. De plus, il commet nombre d’erreurs. En décembre 1981, la diffusion du reportage Les Trottoirs de Manille, sur la prostitution enfantine aux Philippines, lui vaut les sévères critiques de Georges Fillioud. Le 20 juillet 1982, il autorise la diffusion d’une émission de Georgette Elgey sur François Mitterrand, Ecrits et discours de François Mitterrand, considérée comme hagiographique par la presse15, alors que le président de la République n’avait pas souhaité cette diffusion et l’avait fait savoir par communiqué plusieurs heures auparavant. Enfin, Jacques Boutet s’entend mal avec Jean-Marie Cavada, qui a quitté la direction de l’information en février 1982, et se révèle incapable de faire face aux luttes de clans dans la chaîne. Aussi son bilan est-il jugé globalement négatif par le gouvernement et la Haute Autorité, dont les membres prennent leurs fonctions le 31 août 1982. À sa demande, Jacques Boutet est relevé de ses fonctions en septembre 1982 et remplacé le 17 du même mois par un autre haut fonctionnaire, Michel May.

Celui-ci est un instituteur devenu énarque et conseiller à la Cour des comptes, a été directeur adjoint de l’ORTF en 1973, puis secrétaire général de l’ORTF en 1974, peu de temps avant son démantèlement. Il s’est surtout occupé des aspects financiers et budgétaires et de la gestion de l’Office. Il a été proposé au gouvernement et à la Haute Autorité par Jérôme Clément, conseiller de Jack Lang au ministère de la Culture. Jérôme Clément présente Michel May comme un ”solide géomètre” qui a le ”profil idéal, équilibré, droit16. En termes clairs, ce sont ses qualités d’administrateur et de gestionnaire, plus que sa connaissance de la télévision et des programmes (qu’il ne regarde pas ou presque, comme il le dit à son successeur Hervé Bourges au moment de la passation de pouvoirs), qui ont été déterminantes dans la nomination de Michel May. Aussi ce dernier, pour résoudre les problèmes de trésorerie de TF1, réduit les budgets des postes les plus dépensiers, comme celui de la création. Il se rend rapidement impopulaire au sein de la chaîne.

Comme Jacques Boutet, Michel May échoue dans sa tâche. Il est très secret, communique peu, n’a pas la confiance des syndicats, et encore moins celle des journalistes, qu’il considère comme des ”cons” et des ”emmerdeurs”. D’où des relations très tendues avec Jean-Pierre Guérin, qui se plaint d’être obligé de travailler avec une équipe qu’il n’a pas choisie et des journalistes avec lesquels il a de très mauvaises relations (comme Alain Denvers, le présentateur des Mercredis de l’information, qui a été imposé par Michel May). Michel May lui reproche les mauvais résultats d’audience des JT de TF1 et ne cache pas son scepticisme face à la formule de la présentation en couples. Jean-Pierre Guérin se défend en répondant qu’il lui faut des moyens matériels et le droit de travailler avec des journalistes de son choix, ce qui implique de se débarrasser des ”placardisés” comme Roger Gicquel et des journalistes qui ne font pas leur travail et donc, de réduire les effectifs de la rédaction (280 journalistes en 1983). De son côté, la Haute Autorité, lors d’une audience le 23 juin 1983, critique sévèrement l’efficacité de la gestion de TF1 par Michel May, que certains considèrent déjà comme un président en sursis car il a plusieurs fois parlé de démissionner, et l’inégalité des temps de parole entre la majorité et l’opposition, au profit de la première. Une semaine plus tard, Michel May a un entretien avec Jean-Pierre Guérin, qui se passe mal. Il ne tient pas compte de ses objections, met fin à ses fonctions de directeur de l’information le 1er juillet 1983 et le remplace par Jean Lanzi, lui aussi ancien journaliste à l’ORTF et à Antenne 2, ancien présentateur de l’émission La Maison de TF1 et conseiller du PDG de TF1 chargé de l’antenne. La nouvelle du limogeage de Jean-Pierre Guérin provoque la colère des journalistes et des syndicats, et la saisie de la Haute Autorité par l’opposition de droite. La décision de Michel May suscite aussi des critiques à gauche. Le 8 juillet, un article de l’hebdomadaire socialiste L’Unité17 lui reproche d’avoir ”joué les marmottes”, de ne pas donner à Jean Lanzi les moyens de faire fonctionner efficacement la rédaction, et appelle à mots à peine couverts la Haute Autorité à le relever de ses fonctions. À travers cet article, il faut comprendre le constat d’échec de la politique gouvernementale en matière audiovisuelle, et la nécessité d’un changement de cap. La démission de Michel May le 12 juillet, puis la nomination d’Hervé Bourges par la Haute Autorité deux jours plus tard, le montrent clairement.

II) La reprise en main par Hervé Bourges : la politique de programmation

La nomination d’Hervé Bourges est plutôt bien accueillie par la presse, à l’exception du Figaro (où Michel Droit accuse le gouvernement de vouloir faire de la télévision un ”instrument de propagande18”, ce qui ne manque pas de sel…) et de Minute (qui accuse Hervé Bourges d’être un traître parce qu’il a servi l’Algérie indépendante, et oublie de mentionner le fait qu’il n’a pas déserté lors de son service militaire en Algérie). La majorité, à l’exception des titres cités, reconnaît ses qualités professionnelles tant dans le secteur journalistique que dans l’audiovisuel (à la différence de ses deux prédécesseurs), et son travail à la tête de RFI est cité en exemple. Dès ses premières interventions dans la presse, le nouveau PDG affirme son intention de ”refaire de TF1 une chaîne populaire”. Pour cela, il souhaite rénover l’image de la chaîne (d’où un nouveau logo, conçu par l’agence de publicité Lintas, une filiale du lessivier Unilever, qui crée le slogan ”Il n’y en a qu’une, c’est la Une”) et construire une grille de programmes cohérente, faite de programmes identifiables et ”fidélisants”, pour reprendre son expression. Il convient de voir dans quels axes s’est développée la politique de programmation, qu’Hervé Bourges a reprise en main en démettant de ses fonctions le directeur des programmes, Jean Lallier, nommé par Michel May, en septembre 1984. Il le remplace par Pascal Josèphe, son chargé de mission à RFI.

A) Le secteur de l’information et les magazines

Dans Une chaîne sur les bras, qu’il a publié quelques mois après son départ de la direction de TF1, Hervé Bourges donne beaucoup de détails sur la fabrication de l’information de TF1 sous sa présidence, et pour cause, c’est un journaliste de formation. Le 11 août 1983, il envoie au directeur de l’information, Jean Lanzi, une ”note d’orientation19 dans laquelle il donne des directives pour redynamiser le secteur de l’information. Les directives fixent deux objectifs : la réorganisation de la rédaction et la définition d’un projet rédactionnel. Pour atteindre le premier objectif, il convient pour le directeur de l’information de sélectionner les journalistes ”selon les critères objectifs suivants : la compétence et le professionnalisme, l’ardeur au travail, l’esprit d’équipe”. Le second objectif dépend du premier, mais aussi du ”traitement de l’information tant dans le fond (qui devrait se libérer du paternalisme, du superficiel et de l’événementiel, sans pour autant verser dans l’ésotérisme et l’élitisme) que dans la forme (présentation, mise en images, etc.)”. Hervé Bourges insiste aussi sur la nécessité de ”sortir de l’actualité hexagonale, tout en veillant à expliquer l’influence de l’actualité internationale sur la vie quotidienne des Français ou sur l’avenir du pays”.

Sous la présidence d’Hervé Bourges, l’offre de programmes d’information augmente progressivement (567 heures de JT en 1983, 744 heures en 198620). En 1984, TF1 émet en continu. Jusqu’alors, l’antenne fermait les jeudi et vendredi après-midi entre 14 heures et 18 heures. En septembre 1984, la première chaîne (tout comme Antenne 2) commence à émettre avant midi du lundi au vendredi (elle émettait le samedi à partir de 10 heures et le dimanche à partir de 9 heures avec les émissions religieuses). Le samedi 15 et le dimanche 16 du même mois est lancé un journal du matin présenté par Jean-Claude Bourret, Bonjour la France, sur le modèle de Good Morning America, diffusé chaque matin depuis 1975 sur la chaîne américaine ABC, de 7 heures à 9 heures du lundi au vendredi et de 7 à 8 heures le week-end. En octobre, aux environs de 18 heures puis à 18 h 30, la chaîne installe un journal destiné aux adolescents, le Mini Journal, présenté par Patrice Drevet (un extrait ici). Le journal est beaucoup plus court qu’un JT classique (15 minutes) et se fixe pour but d’être didactique. Quant aux magazines, ils sont progressivement relégués en access prime time (18 heures à 20 heures) et en deuxième partie de soirée. En 1983, au moment où Hervé Bourges prend ses fonctions, Les Mercredis de l’information sont diffusés à 20 h 35, et donc en prime time. En avril 1987, au moment de son départ, Infovision, conçu par l’équipe des Mercredis de l’information, est diffusé à 21 h 45 ou 22 heures, tout comme L’Enjeu, l’émission d’actualité économique présentée par François de Closets. Quant à 7 sur 7, créé en 1982, il garde tout au long de la période la tranche 19 heures – 20 heures.

Hervé Bourges, par fidélité à ses idées tiers-mondistes, suscite la création d’un magazine consacré à la culture et à la musique des pays africains, TSF (Télévision sans frontières), qui est diffusé à partir de janvier 1986. Des artistes comme Alpha Blondy et des chanteurs de raï apparaissent dans cette émission, tout comme les chanteurs de zouk (comme le groupe Kassav) ou de reggae. Par crainte selon Hervé Bourges d’un ”rejet par d’une partie [des] téléspectateurs qui ne sont pas familiarisés avec ce type de musique”, l’émission est diffusée le vendredi aux alentours de minuit, et cible les migrants africains et les Antillais. Parallèlement, la chaîne lance en février 1986 Ambitions, présenté par Bernard Tapie, qui mélange les problèmes économiques, le jeu (un jeune doit réussir à monter son entreprise et trouver des financements et des débouchés) et le divertissement (des artistes de variétés chantent dans l’émission).

Quant aux journaux télévisés, Hervé Bourges choisit de maintenir le couple Yves Mourousi / Marie-Laure Augry à la présentation du JT de 13 heures, l’un des rares où le présentateur sort des studios avec un direct en extérieur par semaine. En revanche, pour l’édition de 20 heures, il choisit le changement. En novembre 1983, il confie le JT à Jean Offredo, mais cette expérience est un échec. Jean-Claude Bourret lui succède, avant d’être remplacé en juillet 1984 par Bruno Masure. Ce dernier alterne à partir de janvier 1986 avec Marie-France Cubbada qui, selon Pierre Péan et Christophe Nick dans TF1, un pouvoir, a plus été recrutée pour son look (qui fait vaguement penser à Christine Ockrent) que pour ses compétences journalistiques, limitées, à en croire Hervé Bourges lui-même…

B) Le divertissement

Hervé Bourges veut que TF1 soit ”la première à rire, à s’émouvoir, à s’enthousiasmer21”, et rejette ”les émissions élitistes au sens étriqué du terme22”. La télévision, en plus d’être informative, doit être distractive. Mais cela ne l’empêche pas de juger l’émission Porte-bonheur, animée par Patrick Sabatier, ”misérabiliste23”, et de penser que le même Sabatier représente ”tout ce [qu’il] ne [veut] pas faire à la télévision française24”. Mais comme Porte-bonheur fait une très bonne audience, il ne supprime pas l’émission, et accepte de discuter avec Patrick Sabatier pour orienter ses futures émissions dans un sens plus conforme à ses goûts. Ainsi sont créés le Jeu de la vérité (dans laquelle une vedette doit répondre en direct aux questions gênantes posées par les téléspectateurs, ce qui n’était pas sans risques, comme l’a montré le cas de Chantal Goya) et Grand public.

Très vite, les émissions de jeux et de variétés voient leur temps d’antenne augmenter. Elles sont, à quelques exceptions près, installées aux heures de fortes écoute : en daytime (en journée) entre 12 heures et 14 heures et surtout en access prime time. En 1984, outre les émissions de variétés présentées par Patrick Sabatier, citées plus haut, sont créés successivement en janvier Carnaval, un divertissement fondé sur la parodie animé par l’imitateur Patrick Sébastien, qui rencontre un grand succès, La Chance aux chansons (d’abord hebdomadaire, l’émission est quotidienne l’année suivante), présentée par Pascal Sevran, et Cocoricoboy, présenté par Stéphane Collaro. Cette dernière émission, diffusée à partir du 3 septembre à 19 h 40 (donc avant le JT de 20 heures), succède aux Petits drôles, une émission comique qui n’avait pas trouvé son public. Cocoricoboy, bien avant les émissions « d’infodivertissement » de Yann Barthès, mélange divertissement (des jeunes femmes y font des numéros de strip-tease) et satire politique (le Bébête Show est diffusé à la fin de l’émission). Le programme fait une concurrence sérieuse au Petit théâtre de Bouvard, diffusé sur Antenne 2 à la même heure.

Du côté des jeux, les nouveautés sont surtout des importations d’émissions conçues aux Etats-Unis. Le 9 septembre 1985 est lancé Tournez manège (un extrait ici) une adaptation de The Dating Game (diffusé de 1965 à 1973 sur la chaîne ABC, où l’on a vu entre autres Farrah Fawcett et Arnold Schwarzenneger) et de sa nouvelle version, The New Dating Game. Le jeu consiste à former des couples en réunissant des célibataires qui ne se connaissent pas et se posent des questions sans se voir. Le jeu est diffusé juste avant le JT de 13 heures. En janvier 1987, TF1 installe avant Cocoricoboy et le JT de 20 heures, à 19 h 20 une autre adaptation d’un jeu américain, La Roue de la fortune, inspiré de The Wheel of Fortune.

C) La fiction

Hervé Bourges donne ne quasiment pas de détails sur la politique de TF1 en matière de fiction dans Une chaîne sur les bras. Il souligne qu’il préfère l’art lyrique à Dallas, le soap opera qui fait l’une des plus fortes audiences de TF1 depuis 1981. Sauf en 1985 (la série est diffusée le dimanche à 18 heures) et en 1986 (elle est diffusée du lundi au vendredi à 14 h 30), la série est toujours diffusée en prime time. Et il ajoute que le producteur et réalisateur Pierre Grimblat (l’un des créateurs de Navarro) a aidé TF1 ”à donner une impulsion décisive à la création française avec Série noire, L’ami Maupassant, L’heure Simenon, bientôt des adaptations des œuvres de Giono”.

Concernant la fiction nationale, on constate à travers les grilles de programmes qu’il y a peu de nouveautés, tant pour les (mini-)séries que pour les téléfilms. On peut citer Bleu, blanc, rouge (avec Bernard Giraudeau) et Les uns et les autres (réalisé par Claude Lelouch) en septembre-octobre 1983, Colette en novembre 1985. Il y a en revanche beaucoup de rediffusions, et ce probablement en raison du coût des fictions télévisuelles récentes. De plus, il ne faut pas oublier la grande place que tient le cinéma, privilégié par les pouvoirs publics et mieux perçu par eux et les intellectuels, contrairement par exemple à ce qui s’est passé en Grande-Bretagne, où l’on a privilégié la télévision. Les œuvres cinématographiques sont programmées le lundi et le dimanche, en début d’après-midi et en prime time. Elles remportent de plus gros succès d’audience que les fictions télévisuelles, avec les variétés et les retransmissions sportives. En décembre 1986, sur les 15 meilleures audiences de la télévision française25, il n’y avait ni séries, ni feuilleton. En avril 1987, on constatait la même chose sur les 20 premières audiences26.

Quant aux fictions étrangères, elles sont majoritairement britanniques (Chapeau melon et bottes de cuir, Alambic et Torpédo) et américaines (Dallas, mais aussi Starsky et Hutch, Pour l’amour du risque, Matt Helm…). C’est parmi elles que l’on compte le plus de nouveautés, comme Huit ça suffit ! et Santa Barbara, diffusés à partir de janvier et octobre 1985. La première série (diffusée de 1977 à 1981 sur ABC) raconte la vie d’une famille nombreuse. La seconde est un soap opera (diffusé de 1984 à 1992 en daytime sur la chaîne américaine NBC) moins réaliste que Dallas, mais tout aussi populaire (comme le montre la parodie des Inconnus, Ça te barbera). Il faut aussi ajouter que les conditions de diffusion de Huit ça suffit ! et de Santa Barbara sont particulières. Aux États-Unis, les épisodes de ces séries durent une cinquantaine de minutes, publicité non comprise. En France, pour des raisons inconnues, ils ne durent qu’une demi-heure lors de leur diffusion en access prime time.

À l’exception d’Heimat, un feuilleton allemand qui raconte la vie des habitants d’un village de Rhénanie de 1919 à 1982 et qui est diffusé à partir de janvier 1987 sur TF1, les fictions télévisées produites dans le reste de l’Europe sont rares. Quant aux fictions télévisées des autres continents, elles sont quasi absentes de la grille de TF1, si l’on excepte les telenovelas (les équivalents des soap operas) importés du Brésil, comme Isaura et Cœur de diamant. Ces séries, comme le rappelle Hervé Bourges27, furent diffusées en access prime time avec un succès mitigé, avant d’être rediffusées en 1987 dans l’après-midi aux environs de 15 heures avec un certain succès.

Les choix d’Hervé Bourges et de ses collaborateurs se reflètent sur les grilles de programmes de TF1. Celles-ci présentent une tendance croissante à l’horizontalité du lundi au vendredi. Cela est surtout vrai en daytime entre 12 heures et 15 heures, avec l’association jeux / information / fiction, et en access prime time avec l’association fiction / jeux / information. Le but de ces associations est bien entendu de fidéliser le maximum de téléspectateurs à des heures où ils peuvent regarder la télévision, et donc d’obtenir les plus fortes audiences.

III) Le bilan

A) TF1 en tête des audiences

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

TF1

55,3

51,6

46,6

44,2

54,9

57,9

Antenne 2

44,8

46,7

52,4

53,5

55

49,8

FR3

25,4

24,8

21,9

22

24,2

25,3

Canal +

7,3

8

La Cinq

5,8

12,2

TV6/M6

3

Télévision

77

73,7

73

74,5

84,1

84,8

Tableau 1. Audience cumulée (%) des chaînes de télévision (1981-1987)

Sources : Bourdon Jérôme, Haute fidélité. Pouvoir et télévision, 1935-1994, p. 355, d’après CEO et Médiamétrie.

La politique de programmation d’Hervé Bourges finit par porter ses fruits, comme le montre le tableau 1 ci-dessus. En janvier-février 1985, une enquête du CESP28 montre que la consommation télévisuelle des Français augmente fortement. Du lundi au vendredi, 85,1% d’entre eux sont devant leur poste, 85,2% le samedi et 86,1% le dimanche. L’enquête montre aussi que TF1 dépasse Antenne 2. Le nombre de téléspectateurs de la première chaîne est estimé par le CESP à 25 680 000, contre 25 106 000 pour Antenne 2. À la fin de 1987, les enquêtes de Médiamétrie devaient confirmer la domination écrasante de TF1 sur le paysage audiovisuel français.

Septembre

Octobre

Novembre

Décembre

TF1

43,8

45,0

46,3

47,5

Antenne 2

32,8

31,8

29,5

28,8

FR3

8,8

9,3

5,9

7,7

Canal +

3,3

3,5

4,4

4,7

La Cinq

8,4

7,1

6,8

8,1

M6

1,7

2,1

2,2

1,7

Autres chaînes

1,3

1,2

1,9

1,5

Tableau 2. Parts de marché (en %) des chaînes de télévision.

Sources : Médiamétrie et Eurodience n° 4 à 7.

Comme le montre le tableau 2, TF1 capte près de la moitié de l’audience, et les chaînes restées dans le secteur public (Antenne 2 et FR3) ont du mal à passer la barre des 40% de parts de marché (la proportion de téléspectateurs regardant une chaîne donnée). Ce tableau démontre a posteriori (les performances ont été réalisées après la privatisation) la réussite de la stratégie choisie par Hervé Bourges. Celle-ci ne tarde pas à provoquer des débats avant même son départ.

B) Une chaîne commerciale avant l’heure ?

Dans un article publié dans Le Monde en juillet 198629, deux mois après l’annonce de la privatisation de TF1, le grand reporter Jean Bertolino, représentant de la CFDT au comité d’entreprise de TF1, critiquait les motifs politiques de la privatisation, qu’il assimilait à un bradage du service public et à une ”aliénation”, c’est-à-dire à une soumission de la chaîne au pouvoir politique et aux affairistes. Il critiquait aussi la politique d’Hervé Bourges :

Quant à notre direction, qu’a-t-elle fait d’autre que détourner TF1 de sa mission primordiale et de la placer dans la position ambiguë de chaîne semi-publique, semi-privée ? N’est-ce pas elle qui a inauguré l’arrivée des sponsors avec l’émission Cocoricoboy financée par une marque de jus de fruits ? Elle, qui, pour combler un trou budgétaire30 aggravé par ses dépenses régaliennes, s’est efforcé de remplir l’antenne à moindres frais par des séries B américaines ou des émissions prétendues grand public, d’une médiocrité affligeante ?

À travers ce paragraphe, Jean Bertolino pose le problème du financement de la télévision, qui est une activité coûteuse (et très risquée financièrement, comme le montre la disparition en avril 1992 de La Cinq après six ans d’existence). Juridiquement parlant, TF1 est une chaîne publique (pour quelques mois encore…), et donc, son financement se fait par l’intervention de l’État qui prélève la redevance sur les ménages équipés d’un poste de télévision. Mais les recettes de la redevance ne sont pas extensibles. Vers le milieu des années 1980, le taux d’équipement en téléviseurs est proche de 100%. Les chaînes publiques ont le choix entre demander au gouvernement l’augmentation de la redevance et recourir à la publicité (introduite à la télévision française en octobre 1968) et au parrainage, comme c’est le cas pour les chaînes privées, en particulier aux États-Unis (les soap operas, surtout ceux diffusés en daytime, sont sponsorisés par les marques de lessive, d’où leur nom). La tentation de recourir à cette dernière solution est forte, surtout en période de restrictions budgétaires, et lorsque les contribuables rechignent à payer la redevance. Mais selon une étude de l’IREP en 1985, les annonceurs ont dépensé pour les programmes parrainés 1,1 milliard de francs en 1983 (sur des investissements publicitaires évalués à 34,7 milliard de francs) et à peine plus en 1984 (1,2 milliard) et en 1985 (1,4 milliard)31. Cependant, la publicité apporte par le biais de la RFP (Régie française de publicité, créée en janvier 1969) des revenus importants aux chaînes publiques. Ces ressources représentent une part importante du budget des chaînes publiques, et c’est surtout vrai pour TF1 et Antenne 2 (respectivement 56,8% et 49,7% en 1984, contre 13,6% pour FR332).

En faisant sponsoriser Cocoricoboy par Orangina (la ”marque de jus de fruits” à laquelle faisait allusion Jean Bertolino) depuis septembre 1985, TF1 fait des économies de l’ordre de 30 à 40% du coût de l’émission. Les économies ne se font pas à sens unique. De son côté, Orangina verse près de 90 000 francs pour le financement de l’émission de Stéphane Collaro en échange de la mention de la marque au générique. Si la marque avait voulu diffuser un spot de 30 secondes juste avant le JT de 20 heures, elle aurait dû dépenser 200 000 à 250 000 francs33. Mais l’expérience tourne rapidement court quand le PDG d’Orangina, Jean-Claude Beton, rompt le 31 décembre 1985 le contrat qui liait la marque à TF1 jusqu’en juin 1986. Il souhaite une plus grande visibilité d’Orangina dans l’émission, ce que ne permet pas le contrat et encore moins les recommandations de la Haute Autorité qui, dans un avis rendu public le 11 décembre 1985, limite le parrainage aux émissions unitaires et ponctuelles comme les retransmissions sportives, ce qui excluait Cocoricoboy. Cocoricoboy n’est pas pour autant la seule émission à bénéficier du parrainage. On peut citer les magazines Challenge 85 (présenté par Yves Mourousi, le présentateur du JT de 13 heures, et sponsorisé par le CNPF) et Partez gagnant, ou les jeux Anagram et Tournez manège.

Ces pratiques de recours aux annonceurs (et donc au marché) pour le financement des émissions, motivées par les difficultés financières de la chaîne, ont servi de justification pour privatiser TF1.

C) Vers la privatisation

Le 16 mars 1986, la coalition RPR-UDF gagne de justesse la majorité absolue aux élections législatives. Dans leur plate-forme commune, les deux partis avaient promis ”le désengagement de l’Etat” de l’audiovisuel. En clair, l’audiovisuel public doit être réduit à une chaîne de télévision et à une station de radio, entièrement financées par la redevance, et dont la fonction est ”d’assurer une fonction éducative et culturelle”. C’est à l’UDF, plus précisément au Parti républicain, autour de ”la bande à Léo” (François Léotard, le ministre de la Culture et chef du Parti républicain, Alain Madelin, celui de l’Industrie, Gérard Longuet, celui des PTT…), aux idées ultra-libérales, que se trouvent les partisans les plus enthousiastes de la privatisation. Mais la coalition se divise très vite sur les modalités de la privatisation des chaînes de télévision, que ce soit sur sa nature (quelle chaîne ?) ou son ampleur (combien et à quel prix ?). Les conseillers de Jacques Chirac proposent d’abord de privatiser FR3 et la diviser en chaînes régionales dont les opérateurs seraient les principaux quotidiens régionaux. Mais devant la frilosité des patrons de ces derniers, qui trouvent l’aventure trop risquée et coûteuse, et l’opposition de Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac renonce au projet. Il abandonne aussi l’idée lancée par François Léotard de privatiser Antenne 2, dont l’un de ses plus proches conseillers, Maurice Ulrich, a été le PDG de 1978 à 1981. Devant l’impatience de la majorité RPR-UDF qui, comme la gauche en 1981, veut concrétiser le changement politique dans le paysage audiovisuel, le gouvernement choisit, sur la suggestion du ministre des Finances Edouard Balladur, de se rabattre sur TF1, avec plusieurs arrière-pensées en tête :

– TF1 est en déficit, et la privatisation permettra d’améliorer sa gestion, le secteur privé étant jugé plus efficace ;

– on donne des gages de bonne volonté aux giscardiens et à ”la bande à Léo”, et on ressoude la majorité ;

– on se débarrasse d’Hervé Bourges et de Michel Polac, dont la frange la plus dure de la droite réclame la tête.

La décision de privatiser TF1 est annoncée le 14 mai 1986 à l’Assemblée nationale, par François Léotard. Hervé Bourges, qui a eu vent des rumeurs de privatisation de la chaîne depuis plusieurs semaines, réagit trois heures après l’annonce plus tard et s’adresse aux salariés de TF1, qui ne cachent pas leur inquiétude. Certains d’entre eux, comme le journaliste Jean-Claude Bourret, membre du syndicat FO, parlent de lancer une grève contre la privatisation. Hervé Bourges leur demande au contraire de ”continuer à faire fonctionner l’entreprise TF1”, et ce afin d’assurer ”le succès [des] émissions” de la chaîne. Du coup, le mouvement des salariés contre la privatisation n’est pas très intense, et ce malgré deux manifestations (l’une réunit 5000 à 7000 personnes le 21 mai, l’autre 10 000 manifestants le 8 juin) et une pétition lancée par Télérama et L’Evènement du Jeudi qui réunit plus de 100 000 signatures. Des réalisateurs (Claude Santelli), des acteurs (Pierre Arditi, Bernard Giraudeau, Anny Duperey…) se positionnés contre la privatisation. De son côté, l’humoriste Pierre Desproges considère que le maintien de TF1 dans le domaine public n’empêchera pas le décervelage de la population par la télévision (« La télévision, d’Etat ou pas, c’est (et ce fut toujours) la victoire de la merde sur la beauté des choses […]. La télé, d’Etat ou pas, c’est la loi scélérate des hit parades et des top 50, c’est-à-dire, la loi des requins froids et des débiles anglomaniaques et fossoyeurs de la chanson qui pense« ). Si l’on excepte quelques lecteurs de Télé 7 Jours34, qui dénoncent le démantèlement du secteur public et rappellent qu’il appartient à tous les Français, la masse des téléspectateurs est indifférente et ne proteste pas, pas plus qu’au moment du démantèlement de l’ORTF. Néanmoins, selon un sondage réalisé par IPSOS pour Le Point le 28 mai, 56% des Français étaient opposés à la privatisation, contre 29% d’avis favorables. Cela n’empêche pas la loi officialisant la privatisation d’être promulguée le 30 septembre 1986. Le même texte remplace la Haute Autorité par la CNCL (Commission nationale de la communication et des libertés), ancêtre direct du CSA (Conseil supérieur de l’audiovisuel.

Commence alors la compétition entre les candidats à la reprise de TF1. Des syndicalistes mettent en œuvre un projet de reprise de TF1 par ses salariés. 800 d’entre eux se joignent au projet. Mais il n’aboutit pas, tout comme la tentative d’Alain Denvers de former son propre tour de table35. Seuls deux candidats sérieux sont en lice : Hachette, en association avec Le Monde et d’autres groupes de presse étrangers, comme El País, et Bouygues, en association avec Robert Maxwell, le groupe GMF-FNAC, plusieurs banques, Le Point et Bernard Tapie. Hachette est peu populaire auprès des salariés de la chaîne, qui craignent une mise au pas par ”la pieuvre verte”. Bouygues connaît mal voire pas du tout la télévision et paraît plus rassurant. Pendant ce temps, le gouvernement fixe le 5 février 1987 le coût de la reprise de TF1 : 3 milliards de francs pour avoir le contrôle de 50% du capital de la chaîne (5 milliards de francs). 40% sont vendus au public et 10% réservés au personnel. Le 3 avril suivant, les candidats à la reprise de TF1 présentent leurs projets à la CNCL (Commission nationale de la communication et des libertés, qui a remplacé la Haute Autorité en novembre 1986) lors d’une audition publique retransmise en direct par TF1. Hachette part favori, mais Bouygues, qui a minutieusement préparé son audition par des séances de media training, réussit grâce à d’habiles manoeuvres à discréditer Hachette36 et convaincre la CNCL lors de son audition le 3 avril 1987, juste après le passage d’Hachette. Le lendemain, l’instance de régulation de l’audiovisuel fait de lui l’opérateur de TF1. Le 16 avril, au lendemain d’une fête organisée à Port-Marly pour célébrer le passage de TF1 au secteur privé et diffusée en direct à 20 h 35, Hervé Bourges cède sa place de PDG à Francis Bouygues. Celui-ci en profite pour mettre la chaîne au pas. La mise au pas, commencée avec la suppression de Droit de réponse et le licenciement de Michel Polac en septembre 1987, et achevée avec le déménagement de TF1 à Boulogne-Billancourt à l’été 1992 est progressive. Dans l’intervalle, la moitié des effectifs de la chaîne (environ 1500 personnes en 1987) sont renouvelés, sans la moindre contestation37.

La présidence d’Hervé Bourges montre à quel point les hommes comptent dans la gestion d’une chaîne de télévision. De plus, le recours au marketing pour la promotion de la chaîne annonce certains procédés employés après la privatisation.  De fait, on peut dire que l’action d’Hervé Bourges a facilité, même si ce n’était pas son intention, la privatisation de TF1. Le fonctionnement de la chaîne s’est rapproché de celui des chaînes privées qui existaient alors en Italie (où le monopole d’Etat a été abrogé en 1976, pour le bonheur de Mediaset et de Silvio Berlusconi, et le malheur de la représentation des femmes à la télévision), ou aux USA (où le paysage audiovisuel est très largement dominé par les chaînes commerciales).

Une fois la privatisation actée, peut-on revenir en arrière ? Si on se limite au cas de TF1, trois décennies après, la réponse semble être non. Mais tout n’est pas perdu pour les opposants à une privatisation plus ou moins déguisée de la SNCF. Le cas des chemins de fer britanniques, privatisés en 1997, chers, peu performants et fortement subventionnés, semble fournir des arguments en leur faveur…

BONUS

Une émission d’Antenne 2 du 21 août 1984 sur l’avenir des médias. Elle était présentée par Christine Ockrent et Laurent Broomhead.

Un documentaire racontant les mutations du paysage audiovisuel français dans les années 1980 et 1990.

1 Source : Le Monde du 26 septembre 1981, cité par BOURDON Jérôme, in Haute fidélité, p. 232.

2 Idem.

3 Source : BACHMANN Sophie, L’éclatement de l’ORTF, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 17.

4 Source : Le Monde du 26 septembre 1981, cité par BOURDON Jérôme, in Haute fidélité, p. 232.

5 PASSEVANT Roland, Journaliste sous surveillance : 1981-1987 à TF1 dans les rouages de la désinformation. Paris, Messidor, 1987, p. 22.

6 Cité par Le Monde du 16 juin 1981.

7 GAVI Philippe, ”La CFDT part en guerre à TF1”, in Libération, 18 septembre 1981.

8 Cette élection partielle voit l’élection dès le premier tour d’Alain Peyrefitte (RPR), qui récupère ainsi le siège qu’il avait perdu de justesse aux élections législatives de juin 1981. Jacques Hébert est accusé d’avoir tronqué la phrase qu’une électrice a lancée au candidat socialiste, Marc Fromion. La phrase était la suivante : ”A la télé, rien n’a changé depuis le 10 mai”. Elle a été tronquée lors de sa diffusion le 11 janvier 1982 : ”Rien n’a changé depuis le 10 mai”.

9 Cité in BRUSINI Hervé et JAMES Francis, Voir la vérité : le journalisme de télévision, p. 36.

10 Cf. PASSEVANT Roland, Journaliste sous surveillance : 1981-1987 à TF1 dans les rouages de la désinformation. Paris, Messidor, 1987. L’auteur fait justement partie des journalistes communistes de TF1.

11 Le texte intégral est cité in PASSEVANT Roland, Journaliste sous surveillance : 1981-1987 à TF1 dans les rouages de la désinformation. Paris, Messidor, 1987, pp. 130-131.

12 Source : BOURDON Jérôme, Haute fidélité, p. 356, d’après les chiffres du CEO (Centre d’études des opinions), l’ancêtre de Médiamétrie.

13 GAVI Philippe, ”Antenne 2 plus regardée que TF1”, in Libération, 18 mars 1983.

14 Au moment où Le Canard enchaîné révèle ”l’affaire des diamants”, en octobre 1979, qui impliquait Valéry Giscard d’Estaing, Roger Gicquel, pourtant peu suspect d’hostilité au pouvoir giscardien, fut obligé de faire lire ses papiers par le directeur de l’information et le PDG de TF1, respectivement Henri Marque et Jean-Louis Guillaud.

15 Le lendemain de la diffusion, Le Monde publie un dessin qui montre François Mitterrand face à son image dans le poste de télévision et qui s’exclame : ”Encore lui !”.

16 Cité in CHAMARD Marie-Ève et KIEFFER Philippe, La Télé. Dix ans d’histoire secrète. Paris, Flammarion, 1992, p. 118.

17 M J., ”Fièvre et brouillard à TF1”, in L’Unité n°521, 8 juillet 1983.

18 DROIT Michel, ”Le troisième été”, in Le Figaro, 21 juillet 1983.

19 Cf. BOURGES Hervé, Une chaîne sur les bras. Paris, éditions du Seuil, 1987, pp. 89-91.

20 Source : CHANIAC Régine et DESSAULT Sylvie, La télévision de 1983 à 1993. Chronique des programmes et de leur public. Paris, INA et La Documentation française, 1994, p. 79.

21 BOURGES Hervé, Une chaîne sur les bras. Paris, éditions du Seuil, 1987, p. 94.

22 Idem.

23 Ibidem, p. 173.

24 Ibidem.

25 Eurodience n°0, pp. 8-9.

26 Eurodience n°1, juillet-août 1987, pp. 6-8.

27 BOURGES Hervé, Une chaîne sur les bras. Paris, éditions du Seuil, 1987, p. 165.

28 Cité in Dossiers de l’audiovisuel n°1, ”Les nouveaux investisseurs”, mai-juin 1985, p. 9.

29 BERTOLINO Jean, ”La grande magouille”, in Le Monde, 26 juillet 1986.

30 En 1985, le déficit de TF1 en 1985 est selon Hervé Bourges (in Une chaîne sur les bras, p. 209) de 85 millions de francs, sur un budget d’environ 2,5 milliards de francs (dont 1,4 milliard , soit 57,5%, vient de la publicité).

31 ”Le sponsoring : une réglementation nécessaire”, in Dossiers de l’audiovisuel n°6, ”Télévision et publicité”, mars-avril 1986, p. 24.

32 Source : BOURDON Jérôme et GRUNBLATT Catherine, ”Comment l’argent de la pub est entré à la télévision”, in Dossiers de l’audiovisuel n°6, ”Télévision et publicité”, mars-avril 1986, pp. 28-30.

33 LESTROHAN Patrice, ”L’effet Orangina secoue la télé”, in L’Evènement du Jeudi, 3 au 9 octobre 1985.

34 Télé 7 Jours n°1359, du 14 au 20 juin 1986, p. 4.

35 Cf. PEAN Pierre et NICK Christophe, TF1, un pouvoir. Paris, Fayard, 1997, pp. 201-202.

36 Pour plus de détails, lire PEAN Pierre et NICK Christophe, TF1, un pouvoir. Paris, Fayard, 1997, tout particulièrement le chapitre 10 (”Francis Bouygues à l’assaut de TF1”), pp. 183-238.

37 Cf. PEAN Pierre et NICK Christophe, TF1, un pouvoir. Paris, Fayard, 1997, p. 247.

Comment analyser le macronisme ?

Parce que c’est son projet !

Hier, Emmanuel Macron a présenté ses vœux, comme le veut la tradition. Sans surprise, il a vanté son bilan et déclaré que 2018 serait « l’année de la cohésion de la nation« . Son allocution apporte une conclusion à une année 2017 riche en bouleversements politiques. Une journée d’études intitulée Sociologie d’une entreprise politique émergente : Emmanuel Macron et le macronisme, organisée par l’Université Paris 1 et  l’Université de Lille 2 le jeudi 11 et le vendredi 12 janvier 2018 au Centre Malher (9 rue Malher, 75004 Paris, métro Saint-Paul). Le CESSP pour Paris 1 et le CERAPS pour Lille 2 avaient lancé un appel à contributions à l’automne. Cet appel a eu du succès, si l’on en juge le programme des réjouissances.


Jeudi 11 janvier 2018

9h Accueil

9h30 Introduction générale : Bernard Dolez (Université Paris 1 ; CESSP), Julien Fretel (Université Paris 1 ; CESSP), Rémi Lefebvre (CERAPS ; Université de Lille)

La victoire improbable d’un candidat surdoté

(1ère session)

Discutant : Pierre Mathiot (CERAPS ; Sciences Po Lille)

*En marge. Emmanuel Macron et le PS : entre logiques de positionnement et instrumentalisation tactique. Éric Treille (Arènes ; Rennes)

*« Un Homme nouveau dans un mouvement nouveau » : reprise médiatique d’une stratégie de communication bien rôdée. Antoine Bristielle (Sciences Po de Strasbourg ; SAGE)

*L’entreprise programmatique d’Emmanuel Macron : entre singularité distinctive et banalité structurale. Rafaël Cos (CERAPS ; Université de Lille)


*Renouvellement des acteurs politiques et préservation des relations aux institutions politiques. La question du handicap pendant la campagne d’EM ! Pierre-Yves Baudot et Marie-Victoire Bouquet (Université Picardie Jules Verne ; CURAPP-ESS)

*Des patrons en marche. Michel Offerlé (ENS ; CMH)

Après-midi :

Les soubassements localisés d’une entreprise politique

(2ème session)

Discutant : Jean-Louis Briquet (Université Paris 1 ; CESSP)

*Le système de Gérard Collomb à Lyon au service du macronisme. Jonathan Bocquet (Université Lumière Lyon 2 ; Triangle)

*Les soubassements territoriaux de l’entreprise politique macronienne. L’exemple du fief mayennais de Jean Arthuis. Guillaume Letourneur (Université Paris 1 ; CESSP)

*Le parrain : enquête sur la mobilisation des élus pour l’obtention des 500 signatures lors des élections présidentielles de 2017. Clémentine Belle Grenier (Université Dauphine ; IRISSO)


Un (nouveau ?) militantisme en campagne

(3ème session)

Discutante : Carole Bachelot (CERAPS ; Université de Lille)

*Analyse des trajectoires et motivations des ex-adhérents du PS et de l’UMP, devenus En Marche. Anaïs Théviot (Université Catholique de Nantes ; CENS)

*Un nouveau mouvement politique ? Esquisse des profils de « marcheurs » au sein d’un comité départemental. Christelle Gris (Université Paris 1 ; CESSP)

*Le succès territorial d’un parti à l’étranger. La République en Marche en Suisse. Tudi Kernalegenn (Université Catholique de Louvain ; CESPOL / ISPOLE)


Vendredi 12 janvier 2018

Matin :

A la recherche des électeurs d’Emmanuel Macron

(4ème session)

Discutant : Jean-Gabriel Contamin (CERAPS ; Université de Lille)

*Législatives : un raz-de-marée pour LREM ? Bernard Dolez et Annie Laurent (Université Paris 1/CESSP ; Université de Lille/CERAPS)

*Eléments d’analyse des votes Macron et LREM. Patrick Lehingue (Université Picardie Jules Verne ; CURAPP/ESS)

*L’électorat Macron au premier tour de la présidentielle : un précipité composite ? Pierre Bréchon (Sciences Po Grenoble ; PACTE)

*Le vote Macron : un vote « et de gauche, et de droite » ? Sylvie Strudel et Vincent Martigny (CEVIPOF)

Après-midi :

Le parti en marche et ses élites 

(5ème session)

Discutante : Anne-Cécile Douillet (CERAPS ; Université de Lille)

*Comment ça marche ? Statut et modèle de management partisans macroniens. Julien Fretel (Université Paris 1 ; CESSP)

*Macron et son parti. Réflexions sur le modèle du parti présidentiel. Jean-Louis Thiebault (Sciences Po Lille ; CERAPS)

*Les députés LREM : de quel renouvellement s’agit-il ? Sébastien Michon (Université Strasbourg ; SAGE)

*Histoire et sociologie d’une migration partisane. Les députés en Marche issus du Parti socialiste. Rémi Lefebvre (Université de Lille ; CERAPS)

*Le personnel politique auxiliaire du macronisme Les collaborateurs parlementaires dans le groupe LREM. Damien Lecomte et Arthur Delaporte (Université Paris 1 ; CESSP)

Conclusion générale : Frédéric Sawicki (Université Paris 1 ; CESSP)

Il y a largement de quoi analyser le macronisme de façon pertinente, pour s’y opposer de façon efficace, si comme Bernard Friot on ne partage pas les idées du président. Et tout pouvoir en démocratie représentative a besoin d’une opposition crédible

La légende est belle ? Préférez la réalité 

Au théâtre de la Gaîté Montparnasse se joue en ce moment un spectacle intitulé Ivo Livi, le destin d’Yves Montand. Le spectacle raconte la jeunesse d’Yves Montand, mort il y a 25 ans. Les critiques sont plutôt bonnes, si l’on en croit celles qui ont été publiées sur billetreduc.com.

Mais nous ne mentons pas. Ce spectacle est une hagiographie. Il fait l’impasse sur des aspects moins plaisants de la vie de l’artiste, comme son ralliement progressif au néo-libéralisme. Si ce virage s’explique principalement par la déception vis-à-vis du communisme, c’est un élément important de la vie d’Yves Montand en tant militant et citoyen.

Un livre, Positiver la crise avec Yves Montand, s’intéresse à ces faits, ainsi qu’à Vive la Crise, l’émission qui pour beaucoup symbolise l’adhésion d’une partie de la gauche aux thèses libérales. Des idées que certains considèrent comme une nouvelle forme de fascisme, ce qui ne manque pas de sel quand on sait que c’est à cause du fascisme que la famille d’Yves Montand s’est installée en France…

 

Le livre est disponible en version électronique, à la FNAC, sur Amazon (papier et Kindle), sur Decitre, sur Google Books. La version e book coûte moins cher que la moins chère des places du théâtre de la Gaîté Montparnasse. Entre l’hagiographie et la réalité historique, préférez la réalité, contrairement à William Randolph Hearst  (le modèle du Citizen Kane d’Orson Welles), qui voulait imprimer la légende. La réalité est moins sexy, plus glauque ? Il y a moins de chansons ? Oui. Mais vous gardez plus de souvenirs de la réalité.
 Sur ce, bonne lecture, et bonne année 2017 quand même !

La mode, c’est laid !

image
Beauté volée, beauté mangée...
image
Parce que je le "doigt" bien...

The Neon Demon et L’idéal sont des films très différents dans leur forme. Mais ils traitent le même sujet, l’industrie de la mode et ses défauts :
– sa tendance à imposer au monde ses normes en matière de beauté, et à créer des complexes d’infériorité chez les femmes (y compris les mannequins) ;

– son obsession de la chair fraîche et des lolitas à peine pubères  (et si possible vierges, dans tous les sens du terme) ;

– la violence symbolique et physique que génère ce système où les personnes ne sont que des produits avec une date de péremption.

Voilà deux propositions de cinéma, qu’on est libre d’accepter ou pas. En tout cas, les hommes qui les ont faites (Nicolas Winding Refn pour The Neon Demon et Frédéric Beigbeder pour L’Idéal) ne laissent pas les cinéphiles indifférents. La preuve avec ces critiques de YouTubeurs français, trois pour chaque film.

Le croquemitaine est une baudruche

image
Le vilain barbu !

Depuis quelques jours, il y a une polémique concernant la venue de Tariq Ramadan à Bordeaux pour un débat. Je comprends parfaitement la position d’Edwy Plenel sur cette question. Tant que Tariq Ramadan n’a pas violé la loi, ni créé de troubles à l’ordre public, n’y a pas de raison de l’interdire de débattre avec Edgar Morin.

Je suis plus que perplexe face à  la promotion de Ramadan en « croquemitaine islamiste », pour reprendre l’expression de Plenel, en gros depuis le livre Frère Tariq de Caroline Fourest, il y a une douzaine d’années déjà. La journaliste le presentait comme le super-mega-giga-gourou qui tient les cerveaux des musulmans français, et dont les enregistrements plus ou moins pirates de ses conférences circulent dans les banlieues abandonnées par la République…

Oui, il est le petit-fils de Hassan El Banna, le fondateur des Frères Musulmans. Oui, son frère Hani a écrit des textes qui justifient la lapidation. S’il doit rendre compte, c’est sur ses propres écrits et sur ses propres actions, par sur ceux de sa famille.

Oui, il est souvent ambigu, et a tendance à dire aux gens ce qu’ils veulent entendre au moment où ils veulent l’entendre. Il est un orateur brillant et un bon débatteur. L’interdire de discuter est-il un moyen pertinent de contrer ses arguments et son discours ? Non, c’est un aveu de faiblesse. Ceux qui veulent le censurer admettent de facto qu’ils ne sont pas capables de déconstruire son discours lors d’un débat argumenté. Je me souviens d’un débat il y a une quinzaine d’années où Gilles Kepel l’avait mis en difficulté. Et de ce débat en 2003 avec Sarkozy, qui a alimenté la méfiance de beaucoup à gauche à son égard. Pourquoi d’autres n’y arriveraient pas ?

Et quant à l’influence réelle de Tariq Ramadan, je pense qu’elle est largement surestimée. Oui, il attire du monde partout où il passe. Mais depuis le livre de Fourest, sur quoi ça a débouché ?  Rien. Rien, en termes d’influence, de formation militante et d’implantation dans la société, qui ressemble de près ou de loin au mouvement créé par son grand-père. Pas d’associations ou de partis pour porter la pensée de Tariq Ramadan (déjà bien compliquée à résumer…) devant des millions de citoyens. Il n’a pas confirmé les craintes de ses détracteurs, qui prédisaient son OPA sur les musulmans de France. Si c’était le cas, les salafistes n’auraient pas recruté autant de jeunes en France pour leurs actions terroristes, que ce soit dans le cadre de Daesh ou pas. Et pour couronner le tout, quel est le mouvement social et politique de masse d’inspiration religieuse qui a émergé en France ces dernières années ? La Manif Pour Tous. Un mouvement porté par les catholiques conservateurs, dont l’une des portes-paroles était plus connue pour ses blagues et une chanson coquine kitsch que pour ses connaissances en théologie. À part une poignée de gens à Lyon et sa banlieue, les musulmans hostiles au mariage pour tous (ils n’étaient pas rares, y compris dans ma propre famille) sont restés à distance de LMPT, qui n’est pas un mouvement très islamophile… Qui, parmi les détracteurs non islamistes et de gauche de Tariq Ramadan, a vu venir ce mouvement ? Personne. Je profite de l’occasion pour recommander les analyses de Gaël Brustier sur LMPT, qu’on peut lire dans le livre Le mai 68 conservateur.




LMPT a des relais dans les partis de droite et d’extrême droite, et a fait émerger tout un tas de mouvements et d’organisations : le Printemps Francais, Sens Commun, les Homens, les Veilleurs, les Sentinelles, les Antigones, etc. L’influence de LMPT se retrouve même dans un groupe de musique comme les Brigandes. Même si le groupe ne revendique pas ouvertement cette influence, il reflète en tout cas les idées de la frange la plus radicale du mouvement, celle qui assume son discours réactionnaire et la critique du capitalisme, sans parler du racisme. Pour en revenir aux partis, LMPT a fait entrer plusieurs de ses responsables dans les conseils régionaux à la faveur des victoires de Valérie Pécresse, de Bruno Retailleau et de Laurent Wauquiez. La première et le dernier avaient fait beaucoup d’efforts pour avoir les bonnes grâce de LMPT. Cela dit, ça n’a pas empêché un candidat émanant directement du mouvement de se présenter dans la circonscription de Pécresse de d’y faire un score non négligeable. Du côté du FN, ses deux députés à l’Assemblée nationale, Marion Marechal Le Pen en particulier, ont relayé le discours de LMPT sur le mariage pour tous.

image
Ses meilleurs élèves sont aujourd’hui à droite…

Qu’on soit contre Tariq Ramadan (que certains voient comme l’équivalent dans la vraie vie du president islamiste de Soumission de Houellebecq…) n’est pas un problème. Ce qui m’étonne, c’est la surréaction qu’il suscite, et qui est disproportionnée par rapport à sa force de nuisance réelle. À part toucher les sous des Saoudiens et des Qataris, il n’y a rien qui puisse sérieusement justifier cette panique. Pendant ce temps, les gens de LMPT, qui se révèlent être de très bons disciples de Gramsci, sont dans les assemblées locales, en attendant d’être au pouvoir au niveau national, que ce soit avec LR et/ou le FN. Le sens des priorités de certains me surprendra toujours…

30 ans après

image

Le 16 mars 1986 avaient lieu les élections législatives qui débouchaient sur la première cohabitation. Le même jour avaient lieu les elections regionales, à la suite de la loi de décentralisation de 1982. Dans beaucoup de départements, ces élections avaient pu servir de lot de consolation à des députés sortants qui n’avaient pas pu être placés en position éligible pour les législatives (notamment ceux du PS qui étaient les plus nombreux) en leur permettant de décrocher un mandat de conseiller régional. 

Le rapport des forces par rapport aux législatives de juin 1981 était diamétralement opposé, cette fois au profit des partis de droite, et avec une moins forte abstention (22% contre 29%). Contrairement aux élections précédentes sous la Ve République et aux suivantes, les élections de 1986 avaient eu lieu au scrutin proportionnel à un tour, dans les départements et territoires élisant au moins deux députés, sans division des départements les plus peuplés, ni apparentements, comme c’était le cas sous la IVe République. Les listes étaient bloquées, sans possibilité de panachage ou de vote préférentiel. Le seuil minimum pour qu’une liste puisse obtenir des élus était de 5 % des suffrages exprimés, ce qui n’avait pas beaucoup de signification dans les départements ne comptant que deux, trois députés à élire, c’est-à-dire leur très grande majorité. Dans ces départements, seules les deux premières listes (voire la première dans le cas de la Haute-Loire et de la Lozère où la liste RPR-UDF a gagné les deux sièges en jeu, respectivement avec 57,21% et 59,99% des voix…) avaient une chance d’avoir des élus. Pour les élections régionales organisées au niveau départemental, le seuil minimal était également de 5 %. Les territoires n’élisant qu’un député continuaient à utiliser le scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Le nombre de sièges est passé de 491 à 577 (555 pour la métropole, 22 dans les DOM-TOM) pour tenir compte de l’augmentation de la population dans certains départements, et la ville de Paris, le seul département à perdre des sièges, a vu son nombre de députés passer de 31 à 21. Cela reflétait la baisse de la population de la capitale  (2,8 millions d’habitants en 1954, 2,1 millions en 1982).

L’élection des députés au scrutin proportionnel, adoptée en juillet 1985, faisait partie des 110 propositions de François Mitterrand en 1981. Mais à cause des défaites de la gauche aux différentes élections intermédiaires (cantonales de 1982, municipales de 1983, européennes de 1984, cantonales de 1985), qui avaient vu la percée du FN, l’opposition de droite a accusé Mitterrand de recourir à la proportionnelle pour limiter une défaite quasi certaine de la gauche en mars 1986. Et certains au PS, comme Rocard et Chevènement, étaient hostiles au recours à la proportionnelle. Le premier a montré publiquement son désaccord en démissionnant de son poste de ministre de l’Agriculture en avril 1985. Au début de 1986, quand les listes de candidats étaient connues, Le Nouvel Observateur s’était amusé à lister les candidats (sortants ou non) dont l’élection était quasi certaine. À de très rares exceptions, l’hebdomadaire ne s’était pas trompé.

Dans un livre édité par les PUF quelques mois après les élections, Mars 1986, la drôle de défaite de la gauche, sous la direction d’Élisabeth Dupoirier et Gérard Grunberg, Olivier Duhamel (fils de Jacques et futur député européen PS) avait réalisé une simulation pour voir quelle aurait été la physionomie de l’Assemblée nationale si le découpage électoral en vigueur en juin 1981 avait été maintenu, avec les résultats de mars 1986 transposés dans les 491 circonscriptions. Voici le résultat ci-dessous :

image
Une simulation qui montre les biais du mode de scrutin

On voit que le PCF aurait eu 15 sièges sur 491 (contre 35 dans l’Assemblée de 1986, et 44 dans celle de 1981), le PS, le MRG et les DVG 157 sièges (contre 214 en 1986, et 289 en 1981), le RPR, l’UDF et les DVD 314 sièges (contre 291 en 1986, et 158 en 1981) et le FN 5 sièges (contre 35 en 1986, et aucun en 1981). Comme le dit Olivier Duhamel, les estimations sont à prendre avec prudence, mais restent plausibles. En tout cas, elles montrent clairement que la mise en place de la proportionnelle départementale, ou semi-proportionnelle selon l’expression de Duhamel, a bien limité l’ampleur de la victoire de la droite modérée qui, au scrutin majoritaire à deux tours, aurait raflé près des deux tiers des sièges avec le découpage de 1981…

En 1986, les partis de l’ancienne Union de la gauche (PS, PCF, MRG) et les divers gauche recueillaient 11 898 040 voix, 42,45% et 249 sièges. L’alliance RPR-UDF et les divers droite en obtenaient 12 565 714 voix, 44,84% et 291 sièges, à peine deux sièges de plus que la majorité absolue. Mais le bon score du FN (2 703 442 voix, 9,65% et 35 sièges) renforçait la domination de la droite au sens large sur la nouvelle assemblée.

Puisqu’on parle du FN, Libération vient de publier un article très intéressant sur le parcours des 35 députés élus il y a 30 ans. J’en profite pour recommander l’article de Guy Birenbaum sur le groupe parlementaire FN à l’Assemblée nationale. Entre ceux qui se sont éloignés à cause des provocations de Jean-Marie Le Pen, ceux qui ont suivi Mégret dans la scission de 1998, et ceux qui ont refusé la succession familiale au FN au profit de Marine Le Pen, il ne reste plus grand monde… Au-delà de ça, la présence dans ce groupe de transfuges de la droite modérée montre que les concepts de dédiabolisation et de fusion des droites n’ont pas attendu Marine Le Pen et Marion Maréchal Le Pen pour apparaître. La première n’était pas majeure au moment des élections. La seconde n’était même pas née. Ces idées étaient dans l’air. Elles avaient besoin du bon porte-voix au bon moment. Jean-Marie Le Pen ne pouvait pas l’être, parce que contrairement à sa fille et dans une moindre mesure à sa petite-fille,  il ne veut pas être au pouvoir, mais veut être le troll qui fait tourner la vie politique de la France autour de ses provocations. Ce n’est pas pour rien qu’il disait « Un FN gentil, ça n’intéresse personne« …

Les récentes déclarations de Marion Maréchal Le Pen sur la nécessité d’une alliance entre le FN et le reste de la droite pour gagner en 2017 prouvent que la présentation du FN comme force anti-système est une vaste escroquerie. La mise à l’écart de Jean-Marie Le Pen, la pratique du cumul des mandats par certains cadres du parti, et surtout l’acceptation du cadre institutionnel de la Ve République le démontrent bien. Pendant longtemps, l’anti-gaulliste Jean-Marie Le Pen réclamait une VIe République, très différente de celle que veulent beaucoup de gens à gauche. Aujourd’hui, Marine Le Pen, encouragée par Florian Philippot, revendique l’héritage gaulliste. Et je ne parle pas du rapprochement idéologique entre les électorats du FN et de LR, entamé par les campagnes présidentielles de 2007 et de 2012 de Nicolas Sarkozy (qui rétrospectivement, peut etre considéré comme le véritable artisan de la dédiabolisation du FN…), attesté par des sondages ici ou , qui contredit l’idée d’un FN radicalement anticonformiste, donc anti-système.

Du coup, si le FN n’est pas la force anti-système qu’il prétend être, quelle doit être l’attitude des forces politiques opposées au FN et/ou au reste de la droite ? Traiter les électeurs du FN de salauds, comme l’a fait Bernard Tapie il y a plus de 20 ans, est contre-productif. Pratiquer le « front républicain » en votant pour LR pour éviter l’élection d’un candidat FN, est inutile. Pas seulement à cause du rapprochement idéologique entre les électorats des deux partis. Demander aux électeurs de gauche de « prendre leurs responsabilités », comme l’ont fait certains lors des élections régionales de 2015, c’est leur demander de prendre les responsabilités à la place des électeurs du FN. Les motivations de ces derniers peuvent être diverses, entre la xénophobie et le simple désir de faire un bras d’honneur à des politiques qu’ils considèrent comme méprisants et/ou illégitimes à cause de décisions jugées contraires à leurs intérêts. Dans une démocratie représentative « normale », le vote doit permettre d’être représenté dans les assemblées locales et nationales par le parti le plus proche de vos idées, voire de permettre à ce parti d’avoir le pouvoir. Combien d’électeurs du FN veulent vraiment qu’il ait le pouvoir ? En tout cas, ils ne pourront pas dire qu’ils ne connaissent pas le programme de ce parti, qui existe depuis 43 ans. Il y a en France autant de partis qu’il y a de jours dans l’année, dont une vingtaine pour la gauche. Si on veut manifester son rejet de la construction européenne telle qu’elle existe sans être accusé de racisme ou de xénophobie, il y a le choix. Les électeurs du FN ne devront pas se plaindre si la nocivité du programme du FN est démontrée lorsqu’il aura le pouvoir au niveau national. L’hypothèse d’une victoire du FN en 2017 ou en 2022 ne relève pas de la politique-fiction. Une BD comme La Présidente ou le livre Le Séisme de Michel Wieworka montrent qu’elle est plausible à défaut d’être certaine. Et l’enquête du CEVIPOF après les régionales, qui révèle la progression du FN dans toutes les catégories de la fonction publique, prouve que la famille Le Pen n’a plus beaucoup d’efforts à faire pour mettre l’appareil d’Etat à son service. Ce n’est pas rassurant…

Le féminisme, ça regarde (aussi) les hommes

La semaine passée avait lieu la journée internationale des droits des femmes. Plusieurs événements ont été organisés, à Belleville comme dans le reste du 20e et le reste de Paris, à cette occasion.

image

image

Le 8 mars, l’association CIP 20 (pour Citoyennes Interculturelles Paris 20e) inaugurait son local au 39 bis rue de Tourtille. La maire d’arrondissement, plusieurs élu(e)s et conseiller(e)s de quartier étaient là. Les fondatrices de l’association ont rappelé les origines de sa création. L’inauguration s’est terminée par un généreux buffet. Si vous cherchez un traiteur à Belleville, je recommande vivement CIP 20.

image

Les initiatives comme celles de CIP 20, qui permettent aux femmes issues de l’immigration d’avoir un peu d’autonomie financière et de ne pas vivre dans la précarité, sont à encourager et saluer. Elles sont en tout cas plus pertinentes, de mon point de vue, que celle qui a abouti à l’affichage de ce texte juste en bas de chez moi. La pétition dont il est question est sur Change.org.

image

La prostitution est un sujet trop sérieux pour que les auteurs de ce texte se laissent aller à caricaturer les adversaires de la prostitution en partisans de l’ordre moral (voire, comme dans la pétition, à comparer la Mairie de Paris au Régime de Vichy…), ou à attaquer sournoisement une minorité religieuse déjà bien stigmatisée  (« Certains pays musulmans ont leur charia, pourquoi n’aurions-nous pas la nôtre ?« ). J’admets que la frontière entre prohibition et abolition n’est pas si évidente que ça. Mais croire, comme le font les auteurs du texte et de la pétition, que la relation entre le/la prostitué(e) et son/sa client(e) est a priori  égalitaire (cf. les références aux adultes consentants), c’est être soit naïf,  soit aveugle, soit hypocrite. Quand la relation sexuelle est tarifée, la relation est rarement égalitaire. En payant, le/la client(e) obtient un droit d’usage sur le corps du/de la prostitué(e), qui est en situation de dépendance si il ou elle a choisi le métier pour survivre, ce qui est la majorité des cas (tout le monde n’est pas Virginie Despentes…). Et du côté des clients, la question de la dépendance se pose surtout pour les personnes handicapées moteur, ne serait-ce que pour des raisons techniques (les transporter, éviter les mauvais gestes…). Comment éviter l’écueil du proxénétisme, tout en préservant leur droit à une vie privée ? La pétition et l’affiche des opposants à la pénalisation des clients refusent de voir les problématiques posées par la prostitution : dépendance, voire exploitation, rapports inégalitaires entre les personnes… L’outrance verbale des opposants à la pénalisation les décrédibilise. Et citer le couple Badinter ne suffit pas comme caution féministe. Le rapport de Monsieur a servi de caution à la « réforme » du Code du Travail qui, en levant les protections des salariés, fragilise la situation des travailleurs précaires, qui sont majoritairement des femmes. Quant à Madame, elle est la principale actionnaire d’une agence de publicité qui diffuse des publicités sexistes, et ne fait rien contre cela, alors que le cas de Vincent Bolloré à Vivendi montre que le principal actionnaire, même avec moins de 50% du capital, peut faire beaucoup de choses. Qu’elle ne s’étonne pas des accusations de double standard

On a beaucoup parlé des hommes dans ce billet. Et pour cause. Le féminisme c’est aussi une affaire d’hommes. Même quand on est contre, comme l’auteur du massacre de l’École polytechnique de Montréal, qui a laissé une lettre critiquant les féministes,  accusées d’être les ennemis des hommes. Une lettre qui montre bien le caractère politique et antiféministe de son acte, comme le rappelle une universitaire québécoise dans une vidéo sur l’événement.

Pour finir ce billet sur une note plus optimiste, le 11 et 12 mars 2016 avait eu lieu au centre d’animation des Amandiers  (Paris 20ème) le forum Femmes en Actions. Le 12 mars, il y a eu une rencontre-débat sur le thème « Pourquoi pas les hommes ? ». Le but de ce débat ? Montrer que le féminisme ne regarde pas que les femmes. Les hommes sont aussi concernés. Juste avant le débat proprement dit, il y a cette simulation sur les stéréotypes attribués aux hommes. Et ce que la société exige des hommes est parfois lourd à porter, et pas que physiquement…

Le débat qui a suivi a montré que tous les hommes n’étaient pas condamnés à être des Marc Lépine, ou des Eric Zemmour ou des Alain Soral. C’est rassurant…